Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 2613/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Щербинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио к ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" пользу Знаменской Екатерины Михайловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать недействительным 7 абз. п 1.4 Договора N Зас/15Ф/8/226 от 27.09.2019 года, взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения в связи с уменьшением площади в размере сумма, штраф в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Знаменская Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Переделкино Ближнее", указав что 27.09.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NРас/15Ф/8/226. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 25.07.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать недействительным абз. 7, п. 1.4 Договора, взыскать денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

Истец Знаменская Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NРас/15Ф/8/226 (л. д. 15 - 28).

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (однокомнатная квартира) с проектным N 226, проектной общей площадью 44, 5 кв. м, расположенное на 12 этаже в жилом доме по адресу: адрес, адрес, уч. 13/2 в срок не позднее 30 июня 2021 года, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объекта (л. д. 31), который был передан ему по акту приема - передачи только 25 июля 2021 года (л. д. 33, 43).

02 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения (л. д. 12).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333

ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 38 - 42).

Судом также установлено, что согласно Приложению N1 к Договору, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства общей площадью 44, 5 кв. м.

Согласно акту приема - передачи объекта долевого строительства от 25 июля 2021 года участнику был передан объект общей площадью 43, 70 кв. м. (л. д. 33, 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 25 июля 2021 года, суд обоснованно посчитал его несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцу передана спорная квартира площадью 43, 7 кв. м, что на 0, 8 кв. м. меньше предусмотренной Договором площади объекта 44, 5 кв. м, пришёл к выводу, что условия абз. 7 п. 1.4 договора ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем признал его недействительным, взыскав с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в счёт уменьшения покупной цены договора в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до

сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что условие договора, содержащееся в абзаце 7 пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве, согласовано сторонами, при этом переданный истцу объект долевого строительства не превышает 5 % допустимого изменения общей площади квартиры признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора. Допустимым изменением общей площади передаваемого объекта является изменение общей площади в любую сторону, но не более чем на 5 процентов от проектной площади (л. д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из содержания вышеуказанных норм права, в договоре должна быть предусмотрена не только возможность изменения его цены и пределы ее изменения, но и случаи и условия изменения цены, при этом абзацем 7 пункта 1.4 договора предусмотрена абсолютная невозможность перерасчета цены договора при любом изменении площади объекта долевого строительства, что само по себе предполагает возможность освобождения застройщика от обязанности передать участнику долевого строительства предусмотренный договором и оплаченный им объект с соответствующими характеристиками, что противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что участник долевого строительства присоединяется к Договору долевого участия на условиях разработанного застройщиком стандарта, в связи с чем не может влиять на его содержание и процесс изменения проектной документации в сторону уменьшения или увеличения площади дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указание в абз. 8 п. 1.4 Договора на допустимое изменение общей площади передаваемого объекта в любую сторону, но не более чем на 5 % от проектной площади, не имеет отношения к абз. 7 п. 4.1 Договора, предусматривающего абсолютную невозможность перерасчета цены договора при любом изменении площади объекта. Кроме того, допустимое изменение общей площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, в размере не более пяти процентов от указанной в Договоре площади, предусмотренное п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено для разрешения вопроса о расторжении договора по требованию участника долевого строительства, что не имеет отношения к цене договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие обжалуемого решения суда Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку п. 3 вышеуказанного Обзора предусмотрено, что передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: