Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23955/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4925/2022 по апелляционной жалобе представителя Грибановой Ю.Ю. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Грибановой Ю.Ю. к адрес о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грибановой Ю.Ю. с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

Истец Грибанова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи ей объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, указывая, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретённой ею по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; действиями ответчика ей причинён моральный вред; она является потребителем, а потому ответчик должен выплатить ей предусмотренный действующим законодательством штраф; для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Истец Грибанова Ю.Ю. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика адрес в суд не явился; в письменных возражениях на иск просил снизить размеры взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Третье лицо "Москомстройинвест" в суд не явилось, было извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в апелляционной жалобе просит представитель Грибановой Ю.Ю. по доверенности Кузнецов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Грибановой Ю.Ю. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 07.11.2018 г. между застройщиком адрес и участником долевого строительства Грибановой Ю.Ю. был заключён договор участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-02-21-0230/ЭСТ-424 многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 1, корп.1; объектом долевого строительства являлось жилое помещение по вышеуказанному адресу: секция 2, этаж 21, условный N 230, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме. По условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства был определён не позднее 31.03.2021 г.; дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось, однако фактически квартира была передана истцу по акту приёма-передачи 20.11.2021 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2021 г. по 20.11.2021 г. по ставке 7, 5% годовых, что является неправильным, поскольку на момент передачи квартиры по договору действовала ставка 4, 5% годовых. С учётом этого суд сделал вывод о том, что неустойка за 234 дня просрочки передачи объекта составит сумма По заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд пришёл к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки до сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав заявленные ко взысканию сумма явно завышенной суммой.

Также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, исходя из взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учётом объёма оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что судом сделано в установленном законом порядке, в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для увеличения данной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для увеличения суммы штрафа, размер которого был определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства из взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда также был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибановой Ю.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи