Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-24482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе Гранатович С.А. на определение Басманного районного суда адрес от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Гранатович В.С. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в интересах несовершеннолетней Гранатович С.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование иска указала, что Гранатович С.А. является дочерью погибшего в результате железнодорожной травмы фио Решением Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2017 года на содержание Гранатович С.А. в связи со смертью отца взыскано ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере сумма исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Не соглашаясь с присужденным размером возмещения вреда, истец просит определить возмещение вреда исходя из квалификации фио - столяр строительный.

Определением Басманного районного суда адрес от 26 января 2023 года производство по делу прекращено.

Гранатович С.А. в частной жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца - Мирошниченко В.А, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов настоящего дела следует, решением Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2017 года с ОАО "РЖД" в пользу Гранатович В.С. на содержание Гранатович С.А. взыскана в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца - фио единовременная задолженность по ежемесячным платежам за период с 24 августа 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере сумма, ежемесячно - сумма бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Вопреки доводам частной жалобы настоящий спор является тождественным ранее рассмотренному.

Так, стороны споров совпадают - Гранатович В.С, С.А. и ОАО "РЖД". Предмет споров также - возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца - фио Основание споров, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, - смерть кормильца в результате железнодорожной травмы.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указание в исковом заявлении на иной порядок определения заработка (дохода) погибшего не является изменением основания иска, а, по сути, направлено на несогласие с размером возмещения вреда, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Наличие у умершего фио квалификации "столяр строительный" очевидно не является изменением обстоятельств, влияющих на определение размера установленных решением суда от 15 мая 2017 года ежемесячных платежей или их продолжительность применительно к части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к статьям 1087, 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное истцом в исковом заявлении обстоятельство - наличие у погибшего квалификации существовало при рассмотрении предыдущего спора.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Несогласие с расчетом заработка (дохода) погибшего не является основанием к повторному рассмотрению разрешенного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гранатович С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: