Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33-24737/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новые строительные технологии" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые строительные технологии" в пользу Будило... задолженность по заработной плате в размере 652 500 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 175 457 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Новые строительные технологии" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 11 879 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛА:

Будило П.П. обратился в суд с иском к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании задолженности по премиальной части зарплаты в размере 652 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 175457, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Будило П.П. указал, что на основании трудового договора N1 от 05.04.2016 работал у ответчика в должности менеджера в ООО "Новые строительные технологии", с должностным окладом 28 000 руб. Приказом N1 от 23.12.2020 трудовой договор расторгнут и он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был. На основании приказа N2/1 от 30.09.2020 по итогам 3 квартала 2020 года выплата премии, предусмотренная приказом в размере 750 000 руб. произведена не была, полагая трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Истец и его представитель Морозова Т.П. в суде поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Бутырская Ю.А. в суде требования по иску не признала, с учетом представленных возражений просила применить ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Новые строительные технологии" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бутырскую Ю.А, возражения истца Будило П.П. и его представителя Морозову Т.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Будило П.П. и ООО "Новые строительные технологии" 05.04.2016 заключен трудовой договор N1, истец работал в должности менеджера, с должностным окладом 28 000 руб.

Приказом N1 от 23.12.2020 трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38960, 36 руб.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2020 и приказом N2/1 от 30.09.2020 в сентябре за 3 квартал 2020 года Будило П.П. начислена премия в размере 750 000 руб, которая истцу выплачена не была и приказ работодателем отменен не был.

В соответствии пункт 1.2. трудового договора, работодателем устанавливаются по результатам деятельности работника поощрительные выплаты в виде ежемесячной премии, согласно Положению о премировании работников и иными локальными нормативными актами, действующими в Обществе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "НСТ" указало, что премия в размере 652 500 руб. (750 000 руб. - 13%) была выдана истцу 14 октября 2020 г. наличными из кассы ответчика. Однако, расходный кассовый ордер о выдаче истцу премии за 3 квартал 2020 г. в организации отсутствует.

В подтверждении указанных доводов, ответчиком представлено платежное поручение N 961 от 15.10.2020 г. о перечислении в ИФНС России N 25 по г. Москве суммы НДФЛ с премии в размере 195 000 руб.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового и приказа о выплате премии, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Будило П.П, при этом исходил из того, что истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена на основании приказа и, более того, отражена в справке 2-НДФЛ за 2020, и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом правильно исходил из того, что истец за выплатой задолженности по премии с учетом его увольнения 23.12.2020 обратился в суд 18.11.2021, следовательно годичный срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере 175 457, 25 руб. за период с 24.12.2020 по 27.05.2022 года согласно расчета приведенного истцом и признанного судом арифметически верным (л.д. 72).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 10 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11879, 57 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы ответчика в части неправильного применения судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также оценки доказательств в части выплаты премии, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не являются основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, в редакции определения от 29 декабря 2022 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи