Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33-24882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АМТ-Групп" и апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требований Буздиной... - удовлетворить частично.

Восстановить Буздину... в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в Департамент по работе с корпоративными заказчиками АО "АМТ-ГРУП".

Взыскать с АО "АМТ-ГРУП" в пользу Буздиной... заработную плату за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 27.10.2021г. по день принятия решения в размере 2 136 986 рублей 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АМТ-ГРУП" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 18 884 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛА:

Буздина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АМТ-ГРУП", в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила восстановить на работе, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула с учетом процентов в порядке ст.236 ТК РФ, взыскать заработок за период работы с 1 по 15 октября 2022 и компенсацию за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, взыскать компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылалась в обоснование требований на то, что принята на работу в АО "АМТ-ГРУП" по трудовому договору N252/05 от 01.04.2005 на должность менеджера с ключевыми клиентами с должностным окладом 150 000 руб, была уволена приказом NЛС-8 от 28.01.2021 по сокращению штата, решением Головинского районного суда г.Москвы от 30.09.2021 была восстановлена на работе, с приказом N032-П от 01.10.2021 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе Буздина Н.В. ознакомлена 04.10.2022, после получения телеграммы вышла на работу, однако процедура ее восстановления ответчиком завершена не была, до работы истец не допускалась, ответчик чинил препятствия в работе и не обеспечил ее работой, в период с 13 по 15 октября 2021 истец участвовала по согласованию с работодателем в выездном тренинге с партнерами, однако работодатель оформил указанные дни отсутствия истца на работе как прогул. Приказом NЛС-94 от 26.10.2021 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку процедура восстановления истца на работе ответчиком соблюдена не была, место работы истцу работодателем определено не было ввиду сокращения ее должности, в приказе не указаны снования ее увольнения, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Представитель истца по доверенности Буздина Н.В. в суде исковые требования с учетом уточнений поддержала; представитель ответчика действующий на основании доверенности Трусов С.А. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, в том числе по пропуску срока по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене и изменении которого просит в жалобе ответчик и в части взысканного заработка за время вынужденного прогула в апелляционном представлении просит прокурор.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, прокурора Маневич М.М, поддержавшую представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2005 года между Буздиной Н.В. и АО "АМТ-ГРУПП" заключен трудовой договор N252/05, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017, в соответствии с которым истец принята на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, с окладом в размере 150 000 рублей в месяц (п.1.5).

В пункте 1.7. трудового договора определено место работы Работника:...

Согласно п. 3.1. трудового договора работнику устанавливается рабочее время нормальной продолжительностью рабочего времени, в соответствии с п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 15.10.2018 (т.3 л.д.20), для всех работников Общества установлен продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, при пятидневной рабочей неделе с 10 до 19 часов, время отдыха 1 час в течение рабочего дня на усмотрение работника с 12 до 15 часов (л.д. 25 т.3).

В соответствии с Приказом N056-П от 19.11.2020 в штатное расписание АО "АМТ-ГРУПП" внесены изменения, а именно с 01.02.2021 г. из штатного расписания исключены три штатных единицы должностей менеджера по работе с ключевыми клиентами (л.д.30 т.5), истцу 25.11.2020 было вручено уведомление о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом NЛС-8 от 29.01.2021 было прекращено действие трудового договора и Буздина Н.В. была уволена 29.01.2021 по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации (л.д. 32 т.5).

Приказом АО "АМТ-ГРУПП" N032-П от 01 октября 2021 на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021, приказ об увольнении NЛС-8 от 29.01.2021 отменен, Буздина Н.В. восстановлена на работе в прежней должности, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 января 2021 по 30 сентября 2021, с приказом истец ознакомлена 04 октября 2021 в 17:12 (л.д. 84 т.1).

Согласно телеграммы от 01.10.2021 работодатель уведомил Буздину Н.В. об исполнении решения Головинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021, и отмене приказа об увольнении, выходе на работе и ознакомлении с приказом от 01.10.2021 (л.д. 56), и данная телеграмма получена матерью истца 04.10.2021 (л.д. 89 т.1).

01.10.2021 работодателем составлен акт об отсутствии Буздиной Н.В. на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

04.10.2021 Буздина Н.В. явилась на рабочее место только в 16:20, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте более 4 часов.

05.10.2021 изданы акты об истребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 01.10.2021 и 04.10.2021.

Согласно Актов и сведений из системы автоматической программы СКУД, работодателем были зафиксированы факты прогулов и опозданий на работу Буздиной Н.В. в следующие даты: 05.10.2021 отсутствие на рабочем месте с 10-00 до 14-00; 06.10.2021 опоздание на работу на 1 час 04 минуты; 07.10.2021 опоздание на работу на 1 час 14 минут; 08.10.2021 опоздание на работу на 3 часа 44 минуты;

11.10.2021 отсутствие на рабочем месте с 11:50 до 19-00; в период с 13.10.2021 по 15.10.2021 отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня; 18.10.2021 опоздание на работу на 23 минуты; 19.10.2021 опоздание на работу на 1 час 20 минут; 20.10.2021 опоздание на работу на 1 час 50 минут; 21.10.2021 опоздание на работу на 2 часа 52 минуты; 22.10.2021 опоздание на работу на 1 час 30 минут; 25.10.2021 опоздание на работу на 1 час 33 минуты; 26.10.2021 опоздание на работу на 2 часа 20 минут.

По каждому факту отсутствия на рабочем месте составлены надлежащим образом оформленные акты, истребованы у работника в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд с 01.10.2021 по 26.10.2021, которые Буздиной Н.В. 08.10.2021, 14.10.2021 и 22.10.2021 были представлены со ссылкой на то, что с приказом о восстановлении на работе она ознакомлена 4 октября 2022, телеграмма получена в этот же день, допущена до работы на рабочее место в связи с сокращением ее должности не была, зарплата взысканная судом также истцу не выплачена, 11 октября 2021 работала удаленно, в период с 13 по 15 октября 2021 находилась на тренинге, в период работы непосредственный руководитель Мурга Е.В. не обеспечил истца работой с оформлением задания (л.д.126 -136 т.1)

Приказом (распоряжением) NЛс-8 от 29.01.2021 Буздина Н.В. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в качестве оснований увольнения указаны: Акт N25 от 26.10.2021 об отсутствии на работе Буздиной Н.В. от 26.10.2021, данные СКУД, акт N5 от 05.10.2021, уведомление о предоставлении объяснений от 21.10.2021, заявление Буздиной Н.В. от 08.10.2021, 12.10.2021 и 22.10.2021 (л.д. 9 т.1), с приказом об увольнении истец ознакомлена 26.10.2021, в суд обратилась с иском по почте 26.11.2021 и месячный срок обращения в суд с иском ею пропущен не был.

Материалы дела содержат достоверные доказательства того, что после отмены приказа об увольнении NЛС-8 от 29.01.2021, с приказом истец ознакомлена 04 октября 2021 в 17:12, приступила к работе 05 октября 2021, поэтому отсутствие истца с 01 по 04 октября 2021 прогулом не является, однако учитывая то, что после вынесения решения истец на работу 01.10.2021 не явилась, в порядке ст.396 ТК РФ указанные дни оплате не подлежали.

При этом дни с 05 по 10 октября 2021 истцу оплачены, с учетом отработанных ею рабочих часов и рабочего времени по табелю рабочего времени, задолженности судом установлено не было, в период отсутствия истца на работе 11.10.2021, с 13.10.2021 по 15.10.2021 оплата истцу не была произведена, поскольку согласование сторонами дистанционного режима работы и нахождение Буздиной Н.В. на тренинге материалами дела подтверждено не было, допрошенный судом свидетель Гольцов А.Л. оформление командировки в отношении Буздиной Н.В. не подтвердил, а также истцом заявка на организацию командировки оформлена не была.

Вместе с тем, на запрос суда ООО "МОНТ" представлен ответ от 07.06.2022 о том, что Буздина Н.В. была включена в список участников тренинга, который проходил с 13 по 15 октября 2021 по адресу:.., а также ей был подготовлен сертификат (л.д. 95-96 т.3).

Согласно Акта от 26.10.2021 об отсутствии Буздиной Н.В. на рабочем месте, на основании которого издан приказ NЛС-94 от 26.10.2021 об увольнении Буздиной... с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прогул) (Приложение N 42), в нем перечислены дни опозданий и отсутствия истца на работе с 01 по 26 октября 2021 года, которые отражены в актах об истребовании объяснений (л.д.98 т.1).

Между тем, все вышеуказанные ответчиком факты прогула, опозданий истца на работу в разные дни, основанием к увольнению истца не являлись, 26.10.2021 со стороны истца было допущено опоздание на работе, а в дни отсутствия на работе с 13 по 15 октября 2021 истец находилась на тренинге, на что истец ссылалась в своих объяснениях, которые при наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены не были и изложенные обстоятельства работодателем проверены не были, в акте оценки не нашли.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Буздиной Н.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения по соответствующему основанию, выяснения всех обстоятельств вменяемого истцу проступка.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого проступка.

Согласно разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1). Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2 - 4).

При таких данных суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия на работе, 11, с 13 по 15 октября 2021 установлен работодателем, однако увольнение истца на основании приказа NЛС-94 от 26.10.2021 года не может быть признано законным, поскольку работодателем не учтены причины отсутствия работника на работе и тяжесть совершенного проступка, с учетом выполнения истцом работы в АО "АМТ -ГРУПП" с 01 апреля 2005 года, суд верно удовлетворил требования Буздиной Н.В. о восстановлении на работе в прежней должности.

Учитывая удовлетворение требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 139 986, 80 руб. с момента незаконного увольнения с 27.10.2021 по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка в размере 8219, 18 руб, согласно расчета приведенного судом в решении (л.д. 168).

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что судом при вынесении решения, неправильно учтено количество дней вынужденного прогула, которое составит с 27.10.2021 по 22.11.2022 - 264 рабочих дня и сумма к взысканию вынужденного прогула составит 2169863, 52 руб, исходя из заработка установленного решением Головинского районного суда г.Москвы в размере 8219, 18 руб. (8219, 18 х 264), в указанной части решение подлежит изменению с взысканием с ответчика вынужденный прогул в пользу истца в размере 2 169 863, 52 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплат, присужденных судебным решением с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку имевшийся между сторонами индивидуальный трудовой спор разрешен вступившим в законную силу судебным решением, которым на ответчика возложена материальная ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем в дальнейшем вопрос получения взысканных денежных средств подлежит разрешению в стадии исполнении судебного решения, вследствие чего суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений в ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда; указанные правовые позиции изложены в судебных актах Верховного Суда РФ (Определение от 10.06.2019 N 58-КГ19-4, от 30.09.2019 N 58-КГ19-5).

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, оснований к изменению размера взысканной компенсации судебная коллегия не находит.

В остальной части доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел и неверно оценил представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и отмене, или изменению по жалобе ответчика не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Буздиной Н.В. изменить, взыскать с АО "АМТ-ГРУП" в пользу Буздиной... заработную плату за период вынужденного прогула в размере 2 169863 рублей 52 коп.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АМТ-ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи