Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-25047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Власова ... на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власова... к ГБУ г.Москвы "Главное архитектурно-планировочное Управление Москомархитектуры" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Главное архитектурно-планировочное Управление Москомархитектуры" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, почтовые расходы в сумме 244 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что он по направлению службы занятости обратился к ответчику в целях трудоустройства на вакантную должность "Главный финансовый аналитик". Ознакомившись с представленными им документами, в том числе заявлением о приеме на работу, ответчик отказал в заключении трудового договора. Полагает данный отказа незаконными, поскольку таковой носит дискриминационный характер, отсутствуют основания для отказа в заключении трудового договора, так как его кандидатура, как потенциального работника, в полной мере удовлетворяла требованиям работодателя.

Истец Власов А.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика по доверенности Медков В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, выслушав Власова А.В, возражения представителя ответчика по доверенности Копылова Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ г.Москвы "Главное архитектурно-планировочное Управление Москомархитектуры" посредством сайта http:///czn.mos.ru размещена вакансия "Главный финансовый аналитик", к кандидату на замещение данной вакантной должности предъявлены требования: образование - высшее экономическое/финансовое (не ниже магистратуры), опыт работы от 6-ти лет в сфере строительства, отличное владение программами: MS Office (Word, Excel, Power Point). Наличие подтвержденных сертификатов о повышении квалификации, обязательное знание и опыт работы в Excel (ВПР, свободные таблицы). Опыт работы с макросами, как преимущество. Наличие опыта работы в оценке инвестиционной привлекательности проектов. Опыт работы с большими объемами информации, применением финансовых моделей в сфере недвижимости/строительства, умение написания отчетов. Наличие презентаций в Power Point с финансовыми моделями.

Согласно должностной инструкции в отношении должности "Главный финансовый аналитик", утвержденной приказом от 06 декабря 2021 года, на должность главного специалиста назначается лицо, удовлетворяющее следующим требованиям к образованию, обучению и опыту практической работы: высшее профессиональное (экономическое или финансовое) образование - специалитет, магистратура, опыт работы не менее 6-ти лет в области экономики, финансов в сфере строительства, в т.ч. не менее одного года в области оценки эффективности проектов.

21 февраля 2022 года в адрес ГБУ г.Москвы "Главное архитектурно-планировочное Управление Москомархитектуры" поступило электронное письмо, содержащее резюме Власова А.В. для рассмотрения его кандидатуры на должность "Главный финансовый аналитик".

25 февраля 2022 года с Власовым А.В. было проведено собеседование в режиме онлайн посредством WhatsApp, данный факт истцом не оспаривался.

Из представленной в материалы дела пояснительной записки главного специалиста группы обучения и развития персонала ГБУ г.Москвы "Главное архитектурно-планировочное Управление Москомархитектуры" Штрунк А.А. следует, что по результатам проведения собеседования установлено отсутствие у Власова А.В. опыта работы в сфере строительства от 6-ти лет; опыта работы в оценке инвестиционной привлекательности проектов; опыта работы в построении финансовых моделей в сфере капитального строительства; не представлены примеры в Power Point с финансовыми моделями.

В соответствии абз. 2 п. 5 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ГБУ г.Москвы "Главное архитектурно-планировочное Управление Москомархитектуры" уведомило орган службы занятости об отказе в приеме на работу, указав, что кандидатура отклонена, в связи с отсутствием опыта работы в построении финансовых моделей в сфере капитального строительства, а также опыта работы в сфере строительства.

Письмом ГБУ г.Москвы "Главное архитектурно-планировочное Управление Москомархитектуры" от 04 апреля 2022 года истцу было сообщено о том, что отказ в приеме его на работу по итогам собеседования по вакансии на должность "Главный финансовый аналитик" группы оценки эффективности градостроительных проектов не носит дискриминационного характера и обоснован обстоятельствами, связанными с деловыми качествами соискателя.

В обоснование иска Власов А.В. ссылался на то, что отказ в приеме на работу является незаконным, поскольку его кандидатура в полном объеме удовлетворяла требованиям потенциального работодателя.

Согласно копии резюме Власова А.В. видно, что истец в 2010 году окончил НОУ ВО "Московский институт государственного и корпоративного управления", направление подготовки - Финансы и Кредит, специализация - Экономист; в 2014 году - НОУ ВО "Московский институт государственного и корпоративного управления", аспирантура, экономика и управление, экономика и управление народным хозяйством; опыт работы - 7 лет 3 мес.; с августа 2012 года по июнь 2013 года работал в ЗАО холдинговая компания "Объединенные энергетические центры", финансовый менеджер; с июня 2014 года по январь 2015 года - АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион", ведущий экономист по экономическому анализу; с октября 2014 по август 2015 года работал в ЧОУ ВО "Московский университет им. С.Ю.Витте", преподаватель (по совместительству); с мая 2016 года по январь 2021 года работал в ПАО "Компания "Сухой" главным специалистом планово-экономического отдела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Власову А.В. о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащими толкование дискриминации, верно исходил из того, что факта необоснованного отказа в заключении трудового договора со стороны ответчика доказано истцом не было, отказ был связан исключительно с деловыми качествами истца и отсутствием у него необходимого образования и опыта работы в области экономики, финансов в сфере строительства, в том числе оценки эффективности проектов. Кроме того, ответ направленный истцу также подтверждает отсутствие обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового РФ.

При этом обращение истца к ответчику, как и прохождение, и приглашение на собеседование, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворения заявления истца о признании отказа в заключении с ним трудового договора незаконным, поскольку факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. В данном случае решение в отношении истца не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся имевшей место по мнению истца дискриминации в части нарушения его трудовых прав, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих к его трудоустройству и заключении трудового договора, не представлении доказательств ответчиком в подтверждение доводов и объявление перерыва судом для представления доказательств ответчиком не опровергают выводы суда и не влекут к его отмене, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, а истребование доказательств и их оценка в рамках ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: