Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25344/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Пустовалова Максима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: ***) в пользу Пустовалова Максима Юрьевича (паспорт РФ серия *** N ***) неустойку в размере 600 000 руб, расходы по аренде квартиры в размере 400 645 руб, штраф в размере 380 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 503, 23 руб.

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "А101" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 171 295 руб, убытки в размере расходов по аренде квартиры в размере 400 645 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18.04.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.1-66, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: г ***, стоимостью 6 824 401, 30 руб, в срок не позднее 30.06.2021, однако в установленный срок объект истцу не передал. 10.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком не удовлетворено.

Истец Пустовалов М.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Кон Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Маркеева Н.В. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическом обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Пустовалова М.Ю, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюбы С.А, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2019 между ООО "А101" и Пустоваловым М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.1-66, в соответствии с условиями которого, истец являлся участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по договору N ДИ17К-19.1-66 понимается 2-комнатное жилое помещение, условный номер 19-66, с проектной общей площадью 67, 10 кв.м, расположенное на 10 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка.

Стоимость объекта долевого строительства составила 6 824 401, 30 руб. (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 (п. 5.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Пустовалов М.Ю. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 171 295 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2021 по 28.03.2022.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд применил к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 600 000 руб, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости объекта и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором долевого участия срок истцу были причинены убытки в виде расходов за наем квартиры за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 400 645 руб, которые суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 380 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в бюджет города Москвы также взыскана государственная пошлина в размере 13 503, 23 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования при определении размера взыскиваемой неустойки, размер неустойки исходя из указанной ставки, действовавшей по состоянию на 30.06.2021 - 5, 5% годовых, составляет 678 118, 01 руб, отмену или изменение решения суда повлечь не могут, поскольку приведенное обстоятельство, с учетом снижения размера указанной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб, прав ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размер неустойки, рассчитанный по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков в размере понесенных расходов на аренду квартиры не могут быть приняты во внимание. Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства аренды жилья и обоснованно исходил из того, что заключая договор участия в долевом строительстве, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу ему квартиры и в период просрочки исполнения застройщиком обязательства вынужденно нес затраты по найму жилого помещения. Суд также установилналичие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и расходами, понесенными истцом. Судом принято во внимание и то, что истец не имеет собственного жилья в городе Москве и постоянной регистрации на территории города Москвы, но осуществляет трудовую деятельность на территории города Москвы. Наличие у истца регистрации в жилом помещении, находящемся в городе Воронеже, при его фактическом проживании в городе Москва, выводы суда в указанной части не опровергает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 не влечет отмену решения суда, учитывая период, за который взыскана неустойка.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оформленная нотариально доверенность представителя истца общей не является, в связи с чем вывод суда о присуждении с ответчика расходов по ее оформлению является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи