Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-26253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к адрес "Новый горизонт" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Новый горизонт" (ИНН 7722442850) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "Новый горизонт" в доход бюджета субъекта РФ ? города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 решение суда по настоящему гражданскому делу не подлежит исполнению на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 года включительно."

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров Е.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес "Новый горизонт" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2020 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-19.1(кв)-4/4/12(2)(АК) в отношении объекта долевого строительства ? жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: условный номер 534, этаж расположения 4, номер подъезда (секции) 4, количество комнат 2, проектная общая площадь 52, 4 кв.м, по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 19.1, 19.2. Цена договора в размере сумма оплачена истцом в полном объеме. При приемке объекта в ходе осмотра истцом выявлен ряд строительных недостатков, которые указаны в акте осмотра квартиры, подписанном представителем ответчика, и которые являются существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов. 12 января 2022 года подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства ? квартиру по адресу: адрес. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истца проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден обратиться за проведением экспертизы к ИП фио, согласно заключению которого стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет сумма 07 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая вручена ответчику 11 апреля 2022 года, однако оставлена им без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 апреля 2022 года по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Федоров Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "Новый горизонт" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Федоров Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адресГ. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 55 ГрК, ст. ст. 4, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 марта 2020 года между адрес (в настоящее время адрес "Новый горизонт") как застройщиком и Федоровым Е.И. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-19.1(кв)-4/4/12(2)(АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 534, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 52, 40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 52, 40 кв.м, количество комнат: 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 1.1 договора, объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 19.1, 19.2.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 4.1 договора) и оплачена участником в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 30 декабря 2021 года.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

12 января 2022 года между адрес "Новый горизонт" и Федоровым Е.И. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N КотБДача-19.1(кв)-4/4/12(2)(АК) от 08 марта 2020 года, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства ? квартиру, назначение: жилое помещение N 534, этаж 4, общая площадь 52, 10 кв.м, количество комнат 2, расположенный по адресу: адрес, городской адрес.

Также, 12 января 2022 года сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире N 534, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, в котором отражены выявленных в ходе осмотра недостатки (дефекты), которые (при их наличии) ответчик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 020222-2 от 22 февраля 2022 года, составленному ИП фио, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры N 534, расположенной по адресу: адрес, адрес, д. 1, к. 20, установлено качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявленные дефекты перечислены в заключении; стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

07 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и стоимости устранения недостатков объекта, которая получена ответчиком 11 апреля 2022 года, однако исполнена не была, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов определением Лефортовского районного суда адрес от 18 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против представленного истцом заключения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эдвил Менеджмент", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Как следует из представленного ООО "Эдвил Менеджмент" заключения эксперта N 2-3935/2022 от 30 сентября 2022 года, в ходе осмотра объекта экспертизы ? в квартире, расположенной по адресу: адрес, были обнаружены недостатки (дефекты) и повреждения в части соответствия строительным нормам и правилам, которые указаны в таблице N 1 "Ведомость дефектов"; недостатки, указанные в данном заключении, возникли в результате некачественного выполнения отделочных работ, а также нарушения технологии их выполнения; стоимость работ для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, включая проведенную судебную экспертизу, оснований не доверять которой суд не нашел, указав, что заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства, доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения и опровергающего его выводы, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков на устранение недостатков в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение, в связи с чем, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма При этом суд не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N 020222-2 от 22 февраля 2022 года, составленное ИП фио, поскольку выводы указанного заключения противоречат другим собранным по делу доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22 апреля 2022 года по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, приняв во внимание, что заявленный истцом период начался после 29 марта 2023 года, пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за заявленный истцом период начислению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований отказал. Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с даты, следующей за датой принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, с указанием на то, что данные требования заявлены на будущее время, а сумма требований не определена, а взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд учел, что при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты соответствующей неустойки.

Приняв во внимание, что условиями договора предусмотрен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2021 года, а фактически объект передан по передаточному акту 12 января 2022 года, суд установил, что периодом просрочки исполнения обязательства застройщика является период с 31 декабря 2021 года по 12 января 2022 года, и руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, учитывая, сроком исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику является 30 декабря 2021 года, а по состоянию на указанную дату размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 8, 50 %, согласился с представленным истцом расчетом неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также обстоятельства, ввиду которых возникла просрочка исполнения обязательств, степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Кроме того, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции Постановления Правительства от 26.03.2022 N 479), суд первой инстанции счел необходимым предоставить ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до 30 июня 2023 года включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобе о неправомерном снижении неустойки не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением эксперта носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: