Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-27004/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Пресненского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

В заявлении фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 апреля 2022г. по гражданскому делу N 2-379/2022 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Сабуровой.., фио, фио, Скворцовой.., Крючковой... действующая в своих интересах и интересах малолетних детей фио, фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, прекращении право собственности, признании право собственности, выселении, со снятием с регистрационного учета, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 18.04.2022 в редакции определения об исправлении описки от 09 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований адресМосквы к Сабуровой Е.В, фио, фио, Скворцовой Л.Г, Крючковой Ю.В, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей фио, фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, прекращении право собственности, признании право собственности, выселении, со снятием с регистрационного учета, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ДГИ адрес к Сабуровой Е.В, фио, фио, Скворцовой Л.Г, Крючковой Ю.В, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей фио, фиоД о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, прекращении право собственности, признании право собственности, выселении, со снятием с регистрационного учета, отказать.

27.01.2023 Попцовым В.В, являющимся лицом, не привлеченным к участию в деле, в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 18.04.2022, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения. Пропуск срока обжалования решения заявитель мотивирует тем, что он, как родственник фиоГ и ее наследник, не был привлечен к участию в деле, о принятом решении он узнал лишь 15.07.2022.

Попцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, просил организовать проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи через Самарский областной суд и Ленинский районный суд адрес, однако указанные суды отказали в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности ее осуществления в назначенное время судебного заседания.

Представители Скворцовой Л.Г, Крючковой Ю.В, фио возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Попцов В.В. по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование. При этом суд исходил из того, что жалоба подана спустя 9 месяцев после принятия обжалуемого решения, при этом сам Попцов В.В. в своём заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указывает, что 15.07.2022 узнал о рассмотрении Пресненским районным судом адрес гражданского дела N 2-379/2022 и о принятом решении суда, т.е о принятом решении ему было известно за два месяца до рассмотрения и вынесения 24.08.2022 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Однако, в суд с апелляционной жалобой Попцов В.В. обратился 27.01.2023, т.е. спустя 6 месяцев после того как ему стало известно о состоявшемся судебном акте, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты, когда ему стало известно о принятом решении, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока обжалования решения рассматривалось судом в незаконном составе, поскольку ранее судья фио по данному делу вынесла решение от 18.04.2022, то есть высказалась в пользу ответчиков, при этом в последующем данное решение было отменено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Согласно ч.2-5 ст.17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, рассмотрение судьей, вынесшим по делу решение, заявления о восстановлении срока обжалования решения суда, не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на заинтересованность председательствующего судьи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что судья фио была заинтересована в рассмотрении дела, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судьей не был рассмотрен направленный Попцовым В.В. в адрес суда отвод, не могут являться основанием к отмене определения суда. Из материалов дела усматривается, что направленный Попцовым В.В. по почте письменный отвод судье был зарегистрирован приемной Пресненского районного суда адрес 27.03.2022, то есть после рассмотрения судьей заявления о восстановлении срока обжалования решения (том 6, л.д.243-245).

Также не могут являться основанием к отмене определения суда изложенные в частной жалобе доводы о том, что судья не обеспечила участие фио и его представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Из материалов дела усматривается, что участие фио в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи было невозможно, поскольку Ленинским районным судом адрес и Самарским областным судом заявка на установление видеоконференц-связи была отклонена.

Доводы частной жалобы о том, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине - поскольку он не привлекался к участию в деле и не получал копию решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Заявитель при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указал, что 15.07.2022 ознакомился с полученными по запросу Ленинского районного суда адрес документами и материалами гражданского дела из Пресненского районного суда адрес. Таким образом, уже с 15.07.2022 заявителю было известно о принятом решении, в связи с чем он имел возможность ознакомится с текстом судебного акта в сети "Интернет" через систему ГАС "Правосудия".

Изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио- без удовлетворения.

Судья: