Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 33-27076/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при ведении протокола помощником Гусевым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Решения и Задачи" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Конозова... к ООО "Бизнес Решения и Задачи" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бизнес Решения и Задачи", ИНН 7716808112 в пользу Конозова.., паспорт серии... N.., задолженность по заработной плате в размере 735 545 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО "Бизнес Решения и Задачи", ИНН 7716808112 в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10 555 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Конозов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Решения и Задачи" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 735 545 рублей 55 копеек за период с 30.04.2021 года по 30.11.2021 года, ссылаясь на то, что с 30.04.2021 года работает в ООО "Бизнес Решения и Задачи" на основании трудового договора в должности специалиста по техобслуживанию, с окладом в размере 120 000 рублей в месяц. За период с 30.04.2021 года по 30.11.2021 года ему начислена, но не выплачена заработная плата, задолженность составляет 735 545 рублей 55 копеек, которая до настоящего времени ему ответчиком не выплачена, чем нарушены его трудовые права.

Истец Конозов А.В. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Решения и Задачи" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых указывал на фактически отсутствие между сторонами трудовых отношений и фиктивность трудоустройства истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Бизнес Решения и Задачи".

Представитель ответчика и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2021 года Конозов А.В. был принят на работу в ООО "Бизнес Решения и Задачи" на должность специалиста по техобслуживанию, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N 002/21от 30 апреля 2021 года и издан приказ о приеме истца на работу N 1.

В силу п. 1.4 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей.

Согласно расчетных листков, заверенных печатью ООО "Бизнес Решения и Задачи", сумма задолженности ответчика перед истцом за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года составляет 735 545 рублей 55 копеек.

Довод ответчика в возражениях на то, что трудоустройство истца носило формальный, фиктивный характер и истец фактически не осуществлял трудовые обязанности, судом отклонен верно, поскольку работник является слабой стороной в трудовом договоре, в рамках ст.56, 57 Трудового кодекса РФ подтверждено заключение с истцом ответчиком трудового договора от 30.04.2021 года, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным или незаконным не признан. Также, в материалы дела представлены расчетные листки с указанием размера задолженности, заверенные печатью организации, личная карточка работника Конозова А.В, табели учета рабочего времени, в которых указан истец в должности специалиста по техобслуживанию, отсутствие у ответчика документации не опровергает выводы суда о том, что обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, надлежащего хранения и ведения кадрового учета возложена на работодателя. При этом факт уплаты работодателем в качестве налогового агента налога на доходы физического лица и страховых взносов за своего работника с указанного заработка в отношении истца, подтверждает факт задолженности по выплате заработной платы непосредственно работнику.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 735 545, 55 руб. за период работы истца, при этом исходил из того, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиком не представлены, факт наличия задолженности и ее размер ничем не опровергнут.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10555, 46 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием задолженности по заработной плате за период с 30.04.2021 по 30.11.2021, ссылаясь на то, что истец в Обществе на работал, факт трудовых отношений судом установлен не был, между тем, данные доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда, с учетом представленного трудового договора, оснований для установления трудовых отношений с истцом, у суда не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Решения и Задачи"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи