Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 33-27555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике Гусеве Д.М., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по апелляционной жалобе ОСФР по г.Москве и Московской области на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" и Чуллиевым... с 06.02.2019 в должности арматурщика и прекращением трудовых отношений 24.02.2020.

Установить факт несчастного случая на производстве происшедшего 24.02.2020 в период работы Чуллиева... в должности арматурщика в ООО "ИНДИГО-СТРОЙ".

Взыскать с ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" в пользу Жумаевой... и Жавмартовой... в счет компенсации морального вреда по 300 000, 00 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жумаева Г.О, Жавмартова Ш.Н. обратились в суд с иском к ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" об установления факта трудовых отношений, факта несчастного случая, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 24.02.2020 в г..Ижевске, строительство ЖК "Кислород Сити" по адресу Воткинское шоссе, д. 43 на территории подрядчика ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" погиб при выполнении работ на строительной площадке гражданин Узбекистана Чуллиев Н.Ж.... года рождения, смерть которого наступила в результате падения его на землю с деревянных лестничных маршей находящихся на уровне 11 этажа. Чуллиев Н.Ж. работал на строительной площадке на основании заключенного договора подряда от 06.02.2019 в должности арматурщика, однако в 24.02.2020 строительные работы не должны были проводиться, так как в указанный день проводилась уборка на рабочем объекте в соответствии с проектом выданным заказчиком ООО "ИНДИГО-СТРОЙ".

Истцы полагают, что из документов представленных ответчиком по режиму на объекте, соблюдение работниками техники безопасности и пожарной безопасности усматриваются признаки трудовых отношений, поскольку Чуллиев Н.Ж. не являлся самостоятельных хозяйствующим субъектом, а подчинялся распоряжениям начальника, соблюдал производственную дисциплину, не принимал самостоятельных решений, не имел собственного инвентаря, имел рабочее место. В связи с чем, истцы просили суд установить факт трудовых отношений между Чуллиевым Н.Ж. и ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" с датой приема работника на работу в должности "арматурщика" 06.02.2019 и датой прекращения трудовых отношений в связи со смертью работника 24.02.2020; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 24.02.2020 в период работы Чуллиева Н.Ж. в должности арматурщика в ООО "ИНДИГО-СТРОЙ"; заключенный между ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" и Чуллиевым Н.Ж. договор строительного подряда N009 СП от 06.02.2019 признать недействительным, фактически регулирующим трудовые отношения сторон, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждой. Погибший приходится истцам Жумаевой Г.О. - супругом, Жавмартовой Ш.Н. кизи - отцом.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Лемонджава Р.Р.

Представитель истцов по доверенности Лемонджава Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности Монахова М.А. в суде разрешение заявленных требований оставилаи на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель третьего лица ОСФР по г.Москве и Московской области.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ИНДИГО-СТРОЙ", ОСФР по г.Москве и Московской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Лемонджава Р.Р, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чуллиев Н.Ж. является гражданином Узбекистана, при въезде на территорию РФ в миграционной карте указал, что целью въезда является работа, при этом 21.03.2018 Чуллиевым Н.Ж. получен патент на работу серия 18 N... на бланке РР... по профессии арматурщик.

22.03.2019 УВМ МВД по УР выдан патент на работу серия 18N... на бланке РР... по профессии арматурщик.

06.02.2019 между ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" и Чуллиевым Н.Ж. был заключен договор подряда N009 СП на выполнение бетонных работ по фундаменту и возведению каркаса здания в объеме работ, предусмотренных квалификацией арматурщика (п.1 договора).

Пунктом 2 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения - момент заключения настоящего договора, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ после каждого цикла производства работ по договору подрядчик должен завершать в соответствии с документацией.

В силу п. 3 договора за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в соответствии с приложением N1.

Согласно п. 5 договора подрядчик в том числе обязуется исполнять все работы в объеме и срок, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать заказчику. Производить работы в полном соответствии с проектом, выданным заказчиком со штампом "В производство". Обеспечить на строительной площадке необходимых правил техники безопасности при выполнении. Обеспечить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории от строительного мусора, образованного в ходе выполнения работ. Выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора. Подрядчик ежедневно по окончанию выполнения работ передает под охрану предприятию, выполненные работы и имеющиеся в подрядчика на объекте материалы, инструменты и технику, с записью в акт приема-передачи материальных ценностей (постовом журнале). В случае отсутствия указанной записи заказчик не несет ответственность за сохранность выполненных работ и товарно-материальных ценностей подрядчика.

Согласно положениям технического задания на оказание услуг разнорабочего, являющегося приложением N 1 к Договору N 009 СП от 06.02.2019, исполнитель обязан выполнить следующие обязанности, кроме прочего: получает задания и выполняет распоряжения непосредственного начальника, подготавливает собственное рабочее место, получает инвентарь, выполняет и соблюдает требования нормативных и руководящих документов, соблюдает и выполняет требования правил техники безопасности, иных нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии, трудовому законодательству, способствует сохранности оборудования и инвентаря, передавать под отчетность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" строительство жилых и нежилых зданий, производство штукатурных, столярных, плотничных, малярных и стекольных, кровельных работ, работ по установке строительных лесов и подмостей и пр.

24.02.2020 следователем СО по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК РФ по Удмуртской Республике по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть Чуллиева Н.Ж, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе проведения предварительной проверки обстоятельства о том, что 24.02.2020 в дневное время суток Чуллиев Н.Ж, принятый на работу в ООО "ИНДИГО-СТРОЙ", в качестве арматурщика, находясь на территории строительного объекта "Многоквартирный жилой дом N2 микрорайона Кислород Сити секция 1-2", расположенный на территории Индустриального района г. Ижевска по адресу Воткинское шоссе, д. 43 на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020016:1902 выполняя работы, будучи ознакомленный с первичным инструктажем по технике безопасности и охраны труда, не соблюдал требования техники безопасности и охраны труда при монтаже конструкций на строительном объекте. При этом достоверно установлено, что в это же время в этом же месте, прорабом Поскребышевым А.В. объявлен нерабочим днем, указаний по строительству не давалось, был объявлен день уборки рабочих мест. Однако, несмотря на вышеуказанное Чуллиев Н.Ж. и Бобониезов И.Ш. стоя на деревянном настиле, расположенном на лестничном проеме 11 этажа, который не предназначен для использования при строительстве и не предусмотрен проектной документацией и не способен выдержать большой вес, попросили машиниста Абдулламитова А.А.з, перенести обогревочный трансформатор с помощью башенного крана на указанный деревянный настил, на котором находились Чуллиев Н.Ж. и Бобониезов И.Ш, а также второй подобный трансформатор.

После перемещения трансформатора над указанным деревянным настилом Чуллиев Н.Ж. и Бобониезов И.Ш. действуя самостоятельно, без чьих - либо указаний, поддерживая трансформатор и направляя его руками, опустили его на деревянный настил, в результате чего в этот момент произошло обрушение настила, а также лестничных маршей, в результате чего Чуллиев Н.Ж. и Бобониезов И.Ш, находившиеся на деревянном настиле, упали на землю. При падении Чуллиев Н.Ж. получил телесные повреждения, которые явились причиной его смерти.

В ходе проведения проверки СО по адрес ГСУ СК РФ по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной смерти Чуллиева Н.Ж, явилась сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, таза, конечностей; в результате полученных телесных повреждений Чуллиев Н.Ж. скончался через непродолжительный промежуток времени.

Уголовное дело N 12002940002002365, возбужденное 24.02.2020 по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 216 УК РФ, прекращено постановлением от 20 октября 2021 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Паскребышева А.В. состава преступлений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе материалам уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений между Чуллиевым Н.Ж. и ООО "ИНДИГО - СТРОЙ" в период с 06.02.2019 года и прекращением трудовых отношений в связи со смертью работника 24.02.2020 года, поскольку сложившиеся между ООО "ИНДИГО - СТРОЙ" и Чуллиевым Н.Ж. отношения характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений. Чуллиев Н.Ж. был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), ему определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции. Он участвовал в общем технологическом процессе строительства многоквартирного жилого дома - установка окон, прошел вводный и первичный инструктаж на рабочем месте, имел в распоряжении принадлежащий ответчику инвентарь, что следует из представленных истцом документов. Указанные обстоятельства, как верно указал суд, не отвечают признакам договора возмездного оказания услуг. С данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Чуллиевым Н.Ж. и ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" трудовых отношений в период с 06.02.2019 года, принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено, что несчастный случай с Чуллиевым Н.Ж. произошел 24.02.2020 при исполнении трудовых обязанностей на производстве - на территории строительного объекта "Многоквартирный жилой дом N2 микрорайона Кислород Сити секция 1-2", расположенный на территории Индустриального района г. Ижевска по адресу Воткинское шоссе, д.43 на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020016:1902, в результате которого Чуллиеву Н.Ж. причинен тяжкий вред здоровью с наступлением смерти, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истцов о признании несчастного случая, произошедшего с погибшим Чуллиевым Н.Ж. 24.02. 2020 года, несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду утверждать о наличии вины работодателя в произошедшем с Чуллиевым Н.Ж. несчастном случае на производстве, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ именно работодатель должен обеспечить на рабочем месте работника безопасные условия труда.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по г.Москве и Московской области о том, что суд не в полном объеме рассмотрел вопрос трудовых отношений Чуллиева Н.Ж. с ответчиком, выполнение работы погибшим в рамках гражданско-правового договора, и довод о том, что в момент несчастного случая Чуллиев Н.Ж. не исполнял трудовые обязанности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт наличия между сторонами трудовых отношений, представленному договору подряда дана оценка судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а также указание на то, что комиссией несчастный случай установлен не был и расследование ответчиком не проводилось, не влечет к отказу в иске, поскольку именно ответчик должен был обеспечить соблюдение ст. ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе как работодатель проверить обстоятельства гибели Чуллиева Н.Ж. Кроме того, работодатель не лишен возможности повести предусмотренное законом расследование в надлежащем составе комиссии и составить акт по форме Н-1, установив все обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" счет компенсации морального вреда по 1 000 000, 00 руб. каждому истцу, учитывая, что смерть Чуллиева Н.Ж. стала сильнейшим психологическим ударом для них, причинила нравственные и моральные страдания.

Погибший приходится истцам Жумаевой Г.О. - супругом, Жавмартовой Ш.Н. кизи - отцом.

В силу абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично, поскольку факт смерти Чуллиева Н.Ж. в результате несчастного случая на производстве подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Определяя размер такой компенсации, суд учел характер их физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности и родственные отношения, конкретные обстоятельства дела, а также нахождение погибшего на территории строительного объекта, грубую неосторожность самого пострадавшего, нарушение техники безопасности на производстве, и то, что сам по себе факт смерти человека не может, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний от полученного стресса, чувство потери и горя истцов, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ИНДИГО-СТРОЙ" в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного смертью Чуллиева Н.Ж, определив такую компенсацию каждому в размере 300 000 руб, решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: