Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-27560/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-27560/2023

адрес 01 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кушниренко Натальи Сергеевны, Кушниренко Марии Руслановны на определение Пресненского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено: "возвратить исковое заявление Кушниренко Натальи Сергеевны, Кушниренко Марии Руслановны к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Разъяснить истцам, что с настоящим иском следует обратиться в Кореновский районный суд адрес по месту нахождения войсковой части 35666",

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кушниренко Н.С, Кушниренко М.Р. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностного лица - командира войсковой части 35666 (адрес).

24 марта 2023 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешая вопрос о возвращении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 135 ГПК РФ, ст.ст.125, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, обоснованно исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения должностного лица - командира войсковой части 35666 (адрес), который не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Иск заявлен к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностного лица - командира войсковой части 35666 (адрес).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст.ст.29, 31 ГПК РФ, не соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что войсковая часть не является юридическим лицом, не влияют на законность определения, поскольку заявители не лишены возможности обратиться в суд по месту нахождения правопреемника войсковой части.

Кроме того, согласно Порядку организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года N 150, финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения, которые в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивают исполнение предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кушниренко Натальи Сергеевны, Кушниренко Марии Руслановны - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина