Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2023 г. по делу N 33-28658/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-3187/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-28658/23

адрес 26 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Ерохина Дмитрия Владимировича - фио на определение Останкинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено: "В удовлетворения заявления финансового управляющего Ерохина Дмитрия Владимировича - фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.12.2021 по гражданскому делу N2-3187/2021 - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года исковые требования финансового управляющего фио - фио к Ерохину Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, финансовый управляющий фио - фио подал апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

29 марта 2023 суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий фио - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Их материалов дела следует, что 18.09.2019 Останкинским районным судом адрес принято решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио - фио к Ерохину Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков отказано.

14.01.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Останкинского районного суда адрес от 18.09.2019 оставлено без изменения.

16.06.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Останкинского районного суда адрес от 18.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16.10.2020 решением Останкинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио - фио к Ерохину Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 решение Останкинского районного суда адрес от 16.10.2020 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

07.12.2021 решением Останкинского районного суда адрес исковые требования финансового управляющего фио - фио к Ерохину Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 решение Останкинского районного суда адрес от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

14.02.2023 финансовым управляющим фио - фио направлена апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения финансовый управляющий указал, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу заявитель не являлся финансовым управляющим ответчика.

Согласно п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.4 п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве).

Отказывая в восстановлении финансовому управляющему фио - фио пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока, на основании которых процессуальный срок может быть восстановлен; Ерохин Д.В. реализовал право на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Ерохин Д.В. реализовал право на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда адрес от 07.12.2021.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Ерохина Дмитрия Владимировича - фио - без удовлетворения.

Судья