Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-6099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО "А101" на решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2022г, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.И. обратился в суд с иском к ООО "А101", уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021г. по 28 марта 2022г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01 июля 2021г. по 28 марта 2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, убытки в виде расходов за найм жилого помещения сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, возмещении убытков в полном объеме просит Денисов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

На данное решение ответчиком ООО "А101" также подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере сумма, об отказе во взыскании штрафа.

Истец Денисов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "А101" возражал.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрено дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2019г. между истцом и ООО "А101" был заключен договор N ДДК17К-19.3-634 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес. Объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 59, 6 кв. м с условным номером 19-634, находящееся на 11 этаже подъезда (секции) 8, количество комнат 2. Цена договора составила сумма В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком не позднее 30 сентября 2021 года.

04 мая 2019г. между сторонами также был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П19-240/4, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу машиноместо в подземном этаже, с условным номером мм-240, площадью 14, 1 кв.м по адресу: адрес, адрес. Стоимость машиноместа по условиям договора определена в размере сумма Срок передачи объекта - не позднее 30 июня 2021 года.

До настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы, направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд, не согласившись представленным истцом расчетом неустойки, произвел расчет неустойки за указанный период, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих на даты установленных договорами сроков передачи объектов долевого строительства.

Размер неустойки по жилому помещению за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. (по ставке 6, 75% годовых) составил сумма, машиноместа за период с 01.07.2021 по 28.03.2022г. (по ставке 4, 25% годовых) составил сумма На основании заявления ответчика суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Суд отказал истцу в возмещении убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения, указав на отсутствие причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, доказательств вынужденного характера заключения договора найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, приведен расчет неустойки за просрочку передачи жилого помещения по средневзвешенным ставкам по кредитам в размере сумма

В апелляционной жалобе Денисов А.И. ссылается на недоказанность со стороны ответчика явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательств, настаивает на взыскании неустойки в полном объеме.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договорам, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки по апелляционным жалобам фио и ООО "А101" не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласится в выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении Денисову А.И. расходов по найму жилого помещения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 07 августа 2021 года, заключенный между Денисовым А.И. (наниматель) и фио (наймодатель), по условиям которого нанимателю предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу: адрес, Сосенское поселение, адрес, на период с 07 августа 2021г. по 07 июля 2022г. Плата за найм составляет сумма (п. 3.1 договора).

Согласно представленным справкам Генерального штаба Вооруженных сил РФ, ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по адрес и адрес Денисов А.И. по настоящее время проходит военную службу по контракту, по 30 апреля 2019г. (до выплаты Денисову А.И. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения) ему выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения.

Данных о наличии у фио в адрес иного жилого помещения не имеется, он был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, следовательно, между просрочкой застройщика и понесенными Денисовым А.И. затратами по найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь, в связи с чем за заявленный истцом период с октября 2021г. по март 2022г. с ответчика подлежат возмещению подтвержденные платежными документами фактически понесенные расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной Денисову А.И. суммы возмещения убытков судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, взыскав с ООО "А101" в пользу фио штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ограничения на взыскание с застройщика штрафа за нарушение прав потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления (в редакции на дату принятия решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 29 марта 2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства взыскана за период по 28 марта 2022г, убытки также взысканы по март 2022г, требования о выплате неустойки, возмещении убытков в адрес ответчика направлено в декабре 2021г, исковое заявление в суд предъявлено также до вступления силу в Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ограничения, установленные указанным Постановлением по применению финансовых санкции, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (в том числе штрафа за нарушение прав потребителя), начислению неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав потребителей и неудовлетворением требований в добровольном порядке.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку размер взысканных с ответчика сумм изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет адрес, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2022г. отменить в части отказа во взыскании расходов за найм жилого помещения, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио расходы по оплате найма жилого помещения в размере сумма

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2022г. изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, указав:

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2022г. оставить без изменений, апелляционные жалобы фио, ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: