Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6298/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Тиньковой Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тиньковой Елены Александровны в пользу Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес задолженность за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Тиньковой Е.А. к Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес о признании договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и оказания услуг лицам, не являющимся членами партнерства, ведущими личное подсобное хозяйство в индивидуальном порядке, прекратившим свое действие - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация "Благоустройство коттеджного адрес обратилась в суд с иском к Тиньковой Е.А. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040221:275, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, уч. 82. 01.10.2016 между сторонами заключен договор N 12 на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и оказания услуг лицам, не являющимся членами адрес, ведущим личное подсобное хозяйство в индивидуальном порядке. Предыдущее наименование истца Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации инфраструктуры адрес изменено в связи с приведением в соответствие с изменениями законодательства на основании решения собрания членов адрес от 02 августа 2020 года. Стоимость услуг истца по управлению коттеджным поселком, содержанию и ремонту объектов инфраструктуры, включая техническое обслуживание коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечение охраны и пропускного режима составила сумма в месяц с одного участка. Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Ответчик свои обязанности по оплате услуг по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Решением Истринского городского суда адрес по делу N 2а-3241/2017 от 05 октября 2017 года удовлетворен иск Управления Минюста России по адрес к адрес о ликвидации юридического лица. 05 февраля 2018 года запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ. Решение отменено судебной коллегией по административным делам Московского областного суда 23 июля 2018 года, в удовлетворении иска Минюста отказано. 26 ноября 2018 года произведен поворот исполнения решения суда, запись о ликвидации адрес признана недействительной 21 января 2019 года.

Истец предъявляет к взысканию задолженность за период с февраля 2019 года по июль 2021 года. Поскольку условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то истцом произведено начисление пени по состоянию на 12 июля 2021 года в размере сумма 17 августа 2020 года истец направлял ответчику претензию с указанием на задолженность. 17 мая 2021 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка N 214.

фио предъявила встречный иск к Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес, просила признать договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и оказания услуг лицам, не являющимися членами адрес, ведущими личное подсобное хозяйство в индивидуальном порядке от 1 октября 2016 года прекратившим свое действие с 15 января 2018 года.

Встречный иск мотивирован тем, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040221:275, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, уч. 82. 01.10.2016 между сторонами заключен договор N 12 на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и оказания услуг лицам, не являющимся членами адрес, ведущим личное подсобное хозяйство в индивидуальном порядке. Истец оплачивала оказанные услуги, исполнила обязанности по договору в полном объеме. В октябре 2017 года фио узнала, что решением членов Ассоциация адрес принято решение о передаче имущества некоммерческой организации физическому лицу фио после выхода фио из ассоциации, имущество оформлено в ее личную собственность. Новый собственник уведомила собственников земельных участков о необходимости заключения договора и последующей оплаты ИП фио, представила заключенный 11 апреля 2018 года договор безвозмездного пользования имуществом, принадлежащим фио, предложений по заключению договора с ИП фио не последовало. В связи с ликвидацией адрес договор от 01.10.2016 прекратил свое действие вследствие невозможности исполнения договора. Истец утратил право собственности на имущество, не доказал факта оказания услуг, наличия имущества или в соответствии с условиями договора, то есть подтвердил факт невозможности исполнения договора.

На протяжении длительного времени с момента ликвидации до момента подачи иска адрес не могло исполнять обязательства по договору, фио отказалась от исполнения обязательств с учетом наличия обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок. С учетом изложенного ни одна сторона не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающиеся с нее по обязательству другой стороне. У Ассоциации отсутствуют предусмотренные договором объекты, часть из них отсутствует фактически, следовательно, договор считается расторгнутым с момента передачи имущества в собственность фио, которая несет бремя принадлежащего ей имущества с 15 января 2018 года - даты подписания передаточного акта.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против встречного иска по доводам письменных пояснений и возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика Тиньковой Е.А. (истца по встречному иску) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска по доводам письменных возражений, встречный иск поддержали.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ассоциация "Благоустройство коттеджного адрес фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представивших возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 210, 309, 310, 407, 416 ГК РФ, ст. ст. 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в абз. 20 п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, а также учитывал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, уч. 82.

01 октября 2016 года между Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации инфраструктуры адрес и Тиньковой Е.А. заключен договор N 12 на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и оказания услуг лицам, не являющимся членами адрес, ведущим личное подсобное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 1.2. договора адрес обеспечивает управление коттеджным поселком, надлежащее содержание и ремонт объектов инфраструктуры, включая техническое обслуживание коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечение охраны и пропускного режима.

Предыдущее наименование истца Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации инфраструктуры адрес изменено в связи с приведением его в соответствие с изменениями законодательства на основании решения собрания членов адрес от 2 августа 2020 года.

Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1. составила сумма в месяц с одного домовладения. В данную стоимость не входит оплата потребляемой собственником электроэнергии и марка автомобиля. В силу п. 4.1 договора, оплата услуг за текущий месяц вносится собственником на расчетный счет адрес ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.6 договора услуги считаются принятыми собственником в полном объеме и без претензий, если в течение 10 дней с даты окончания квартала от собственника не поступило письменных претензий в адрес в отношении качества выполненных услуг.

Условиями договора (п.5.1.3) за просрочку платежей предусмотрено начисление пени в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Истринского городского суда адрес от 05 октября 2017 года по делу N 2а-3241/2017 удовлетворен иск Управления Минюста России по адрес к адрес о ликвидации юридического лица. 05 февраля 2018 года запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ.

Решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июля 2018 года, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Управления Минюста России по адрес.

Определением Истринского городского суда адрес от 26 ноября 2018 года произведен поворот исполнения решения суда, запись о ликвидации адрес признана недействительной.

Как указал истец, ответчик свои обязанности по оплате услуг по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Истец предъявляет к взысканию задолженность за период с февраля 2019 года по июль 2021 года в размере сумма (сумма х 30 месяцев).

17 августа 2020 года истец направлял ответчику претензию, обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 07 июня 2021 года судебный приказ от 17 мая 2021 года мировым судьей после поступления возражений ответчика отменен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на заключение 20 марта 2018 года соглашения о расторжении договора от 01 октября 2016 года, в подтверждение чего была представлена копия соглашения.

Однако, несмотря на неоднократное предоставление ответчику судом времени, оригинал соглашения суду не был представлен, согласно ответу Бюро независимой экспертизы "Версия" для экспертизы давности изготовления документа требуется подлинник документа, никакая копия для нее не годится, и образцы для сравнения не требуются, в связи с чем сторона истца не заявляла о назначении судебной экспертизы.

Также фио в обоснование встречного иска и возражений против первоначального иска указала, что узнала о передаче имущества некоммерческой организации физическому лицу фио после выхода фио из организации, которое затем было оформлено в ее личную собственность. Согласно уведомлению собственника фио заключила договор и оплачивала услуги ИП фио, на основании заключенного последней с фио договора безвозмездного пользования имуществом. Также договор от 1 октября 2016 года прекратил свое действие вследствие невозможности исполнения договора из-за ликвидации партнерства. фио ссылалась, что оказание услуг не доказано и на невозможность исполнения договора в отсутствие имущества общего пользования.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы, суд признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами о заключении договоров с организациями на обслуживание имущества, актами и платежными документами, выписками по счету истца, подтверждающими расходование денежных средств на обслуживание поселка.

Ссылку ответчика на ликвидацию истца суд посчитал необоснованной, так как истец заявляет к взысканию задолженность за период с февраля 2019 года по июль 2021 года, то есть после восстановления записи о ликвидации партнерства.

Также суд исходил из того, что 29 сентября 2017 года членами адрес (фио, фио, фио, фио -100 % членов НП) принято решение о передаче имущества некоммерческой организации физическому лицу фио после выхода фио из ассоциации, имущество оформлено в ее личную собственность (протокол N 2-09/17 на л.д. 56-567 тома 1).

15 января 2018 года по акту адрес передало фио в соответствии с решением внеочередного общего собрания членов партнерства от 29 сентября 2017 года недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040221:336, 50:08:0040221:337, 50:08:0040221:338, 50:08:0040221:339, 50:08:0040221:516, газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:08:0040234:440, газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:08:0040221:509, расположенные по адресу: фио, г. адрес, адрес.

14 июля 2020 года между фио и Партнерство "Тополь" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, включая газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:08:0040234:440, газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:08:0040221:509, земельные участки N 1/4 с кадастровым номером 50:08:0040221:692 и 1/2а с кадастровым номером 50:08:0000000:166520, а также расположенные на земельных участках электрические кабельные линии и линии водопровода, дорожное покрытие, мусорную площадку, ограждение.

Довод ответчика о том, что данные земельные адрес не передавались, суд отклонил, поскольку они опровергаются представленными документами, в том числе решением об образовании земельных участков, выписками из Росреестра и актами передачи карточек на участки.

Суд отметил, что истцом с фио к договору безвозмездного пользования заключено соглашение о возмещении затраченных средств с января 2018 года по сентябрь 2020 года.

Вопреки доводам ответчика Тиньковой Е.А. о невозможности исполнения договора от 01 октября 2016 года с 15 января 2018 года ввиду передачи имущества физическому лицу фио истцом представлены документы, свидетельствующие об исполнении в период с февраля 2019 года по июль 2021 года адрес условий договора от 01 октября 2016 года.

Кроме того, истцом представлены документы об утверждении размера взносов и сметы расходов и доходов партнерства, а также проверки расходов организации.

Оценив доводы сторон, положения ст. 407, 416 ГК РФ, представленные сторонами доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика Тиньковой Е.А. о прекращении договора вследствие невозможности исполнения обязательств достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оставил без удовлетворения встречные исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что территория поселка является частью деревни адрес, суд признал необоснованным, поскольку он был опровергнут представленным генеральным планом и фотоизображениями.

При этом ссылки ответчика на недостоверность указанных доказательств отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.

Представленные ответчиком распечатки скрин-шотов карт в качестве таких доказательств судом не расценены, так как они с достоверностью границы поселка не подтверждают. Также суд отметил, что постановление главы адрес от 2012 года о присвоении жилому дому Тиньковой Е.А. адреса с указанием на адрес доводы истца не опровергает, так как ответчик сама указывала на заключение договора на пользование объектами инфраструктуры поселка, в том числе 01 июня 2018 года с ИП фио, где имеется указание на инфраструктуру адрес, следовательно, ответчику было известно о том, что данная инфраструктура не относится к администрации адрес в адрес. Представленные ответчиком в пользу ИП Арсеевой платежные документы подтверждают лишь оплату электроэнергии за земельный участок истца.

Суд также исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств того, что за обслуживание объектов инфраструктуры она вносила денежные средства иным лицам.

Поскольку судом было установлено, что ответчик пользовалась имуществом, находящимся во временном владении истца, в полном объеме, получала услуги по содержанию территории и мест общего пользования в полном объеме, не отказывалась от услуг истца в период действия договора от 01 октября 2016 года, оснований считать услуги оказанными ненадлежащим образом не имеется, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, пени сумма с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности протокола N 10/17 от 15 апреля 2017 года, которым утверждена смета расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку он не подтвержден доказательствами, такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, а также не представлены сведения о признании решений собрания членов адрес, оформленных указанным протоколом, недействительными в установленном порядке.

Довод жалобы о неверном расчете задолженности не может послужить основанием для отмены решения, поскольку расчет основан на решении членов общего собрания АН "Тополь" от 1 июля 2016 года (протокол N 07/16), которым определен размер ежемесячной оплаты сумма с каждого домовладения, подтвержден сметой, а размер сумма, установлен договором от 01 октября 2016 года с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг, нахождении дома ответчика с земельным участком на территории адрес, отсутствии у истца права на предъявление требования выполнения обязательств по заключенному 01 октября 2016 года договору, прекращении действия договора от 01.10.2016 N 12 в связи с ликвидацией юридического лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, были обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи