Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-7700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Селеменева Евгения Викторовича к ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 321, расположенной по адресу: адрес, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Селеменева Евгения Викторовича денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Селеменева Евгения Викторовича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.08.2021 года по 01.12.2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Селеменев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ", в котором, с учетом уточнений, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 года по 01.12.2021 года включительно в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов за экспертизу в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

В обоснование исковых требований указывая, что 07.11.2019 года между ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" и Селеменевым Е.В, фио (общая совместная собственность) был заключен договор N ВТ/10-591-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с п. 2.1. абз. 2 Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается -жилое помещение (квартира), расположенное на 1 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 56, 30 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма.

Договором (Приложение N 3 к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 3 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 17 Договора). 01.12.2021 года между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп", на основании Заключения эксперта N Э.184.12-2021, в квартире N 321, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

27.01.2022 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" по доверенности Курсков А.В, по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" по доверенности фио, обсудив неявку истца Селеменева Е.В. и 3-го лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 07.11.2019 года между ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" и Селеменевым Е.В, фио (общая совместная собственность) был заключен договор N ВТ/10-591-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с п. 2.1. абз. 2 Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается -жилое помещение (квартира), расположенное на 1 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 56, 30 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма.

Договором (Приложение N 3 к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 3 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 17 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с п.5.1. договора ответчик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течении 1 месяца с 01.07.2021 г.

Истец обязательства по оплате стоимости Договора выполнил в полном объеме.

В нарушение п. 5.1. Договора Застройщик передал квартиру Участнику 01.12.2021, что подтверждается передаточным актом к Договору.

В соответствии с п. 5. Передаточного акта окончательная цена Договора составила сумма.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 30.04.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, жилое помещение истцу своевременно не передано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.08.2021 года по 01.12.2021 года составил сумма

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для большего уменьшения штрафной санкции и компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований ссылался на заключение ООО "ЮС Групп" N Э.184.12-2021, в соответствии с которым, квартире N 321, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

Разрешая данные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, поэтому возложил обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 14.02.2021 года по 28.03.2022 года неустойка составила сумма, которая по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика была уменьшена судом до сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, а также по ст.ст. 98 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, а также по ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, поскольку исковые требования в отношении уплаты неустойки и штрафа, были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года, отметив, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что при разрешении спора суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство от 31 мая 2022 года о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы в отношении определения объема строительных недостатков в квартире N 321, расположенной по адресу: адрес и стоимости их устранения, в связи с чем заявитель жалобы просил о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку для разрешения вопроса об объеме строительных недостатков в жилом помещении и стоимости их устранения необходимы специальные познания, а при рассмотрении спора судом не было разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судебная коллеги определением от 20 февраля 2023 года по ст. 327.1 ГПК РФ назначила по ходатайству ответчика ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" судебную экспертизу в фио "РиК".

В соответствии с заключением эксперта фио "РиК" N 19923 в квартире N 321, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки, не соответствующие договору N ВТ/10-591-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 07.11.2019 г, заключенного между Селеменевым Е.В. к ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ", которые возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Судебная коллегия принимает заключение эксперта фио "РиК" в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части размера уменьшения покупной цены квартиры, взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.02.2022 года по 28.03.2022 года, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов за проведение экспертизы, нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Соответственно, покупная цена квартиры N 321, расположенной по адресу: адрес, подлежит соразмерному уменьшению на стоимость устранения недостатков в размере сумма, со взысканием с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Селеменева Е.В. денежной суммы в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1% в день, периода просрочки с 14.02.2021 года по 28.03.2022 года размер неустойки составляет сумма, который по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика подлежит уменьшению до сумма, полагая данный размер штрафной санкции соразмерной нарушенному застройщиком обязательству по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

При этом судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), вместе с тем, по ст. 333 ГПК РФ о применении которой было заявлено представителем ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ", судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то по ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 55%, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Также по ст. 103 ГПК РФ с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года изменить в части размера уменьшения покупной цены квартиры, взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.02.2022 года по 28.03.2022 года, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов за проведение экспертизы, нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 321, расположенной по адресу: адрес, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Селеменева Евгения Викторовича денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи