Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33-9405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 6560/22) по апелляционной жалобе Сильченко Станислава Сергеевича на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Сильченко Станислава Сергеевича к ГУ МВД России по адрес об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сильченко С.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать факт нарушения трудового права при увольнении из органов внутренних дел; изменить формулировку основания увольнения в приказе N 1021 л\с от 19.08.2011 года по ГУ МВД Российской Федерации по адрес с 22.08.2011 года - со статьи 40 части 1 пункту 1 ФЗ РФ "О полиции" (в редакции 2011 года) собственное желание изменить на ст.40 ч.1 пункт 3 ФЗ РФ "О полиции" (в редакции 2011 года) - по выслуге срока службы, дающего право на назначение пенсии, выслуга лет по состоянию на 22.08. 2011 года составляет - 21 год 09 месяцев 19 дней, календарная для выплаты ЕП-18 лет 00 месяцев 16 дней, в МВД -16 лет 01 месяцев 13 дней; оОбязать внести в приказ сведения о подсчете неиспользованного отпуска по выслуге лет, выплате причитающихся при увольнении по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, денежных средств; обязать направить материалы для пенсионного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по адрес для назначения пенсии с 22.08.2011 года и выплате пенсии с 22.08.2011 года по настоящее время; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел и приказом N 1021 л/с от 19.08.2011 г..был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (собственное желание). Выслуга лет на дату увольнения составляла 19 лет 04 месяца 28 дней.

Между тем, из содержания справки по выслуге лет истцу стало известно, что при назначении пенсии ответчиком был неверно подсчитан стаж его службы, а именно необоснованно:- не включены в льготном исчислении периоды службы в должности инспектора дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по адрес (адрес) с 29.09.2009 г..по 20.07.2011 г, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по адрес ГУ МВД России по адрес с 20.07.2011 г..по 22.08.2011 г, а также не включен период очного обучения в Ипатовском государственном техническом колледже N 28 с 01.09.1991 г..по 27.06.1994 г, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Сильченко С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сильченко С.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об отказе ответчику ГУ МВД России по адрес в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, исходя из содержания письменного ответа, поступившего из Ленинского районного суда адрес, о невозможности оказания содействия в проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи по техническим причинам.

Из телефонограммы, содержащейся в материалы дела, усматривается, что представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие, с учетом отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сильченко С.С. с 11.12.1996 г. проходил службу в органах внутренних дел и уволен со службы в органах внутренних дел 22.08.2011 года приказом начальника ГУ МВД России по адрес от 19.08.2011 года N 1021 л/с, по пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" - собственное желание. Выслуга лет по состоянию на 22.08.2011 года составила 19 лет 4 месяца 28 дней.

В период с 01.09.1991 г. по 27.06.1994 г. Сильченко С.С. проходил обучение в Ипатовском государственном техническом колледже N 28 по профессии столяр строительный (паркетчик). Решением квалификационной комиссии от 27.06.1994 г. Сильченко С.С. присвоена квалификация столяр третьего разряда; паркетчик второго разряда (л.д.32).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ипатовский государственный технический колледж N 28 в период обучения в нем истца являлся учреждением начального профессионального образования, а с 30.12.2012 г. начальное профессиональное образование истца приравнялось к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих), что силу действовавшего правового регулирования исключает возможность включения спорного периода в выслугу лет истцу.

Выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 13 и 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", статье 108 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N 384 "Об утверждении Перечня профессий и специальностей начального профессионального образования"), а также обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Сильченко С.С. о наличии права на включение спорного периода обучения в выслугу лет для назначения пенсии ввиду того, что абзац 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент увольнения истца из органов внутренних дел предусматривал, что выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается время обучения их до поступления на службу в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно установлено судом, Ипатовский государственный технический колледж N 28 в период обучения в нем истца являлся учреждением начального профессионального образования, а не средним специальным образовательным учреждением.

Указанные доводы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ им не пропущен.

Однако приведенный довод не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске. Решением суда Сильченко С.С. отказано в удовлетворении исковых требований, как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу.

В остальной части, помимо выводов суда об отсутствии правовых оснований для включения в выслугу лет для назначении пенсии сотруднику органов внутренних дел периода обучения в Ипатовском государственном техническом колледже N 28, решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченко С.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: