Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33а-2407/2023

от 21 апреля 2023г. по делу N 33а-2407/2023

судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-1320/22 по административному исковому заявлению Бахмутова Алексея Владимировича к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление, по частной жалобе представителя административного истца фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года Бахмутову А.В. отказано в принятии административного искового заявления к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление.

17 января 2023 года административным истцом подана частная жалоба на указанное определение суда от 28 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

При таких обстоятельствах, имелись законные основания для отказа в принятии административного искового заявления, так как в данном случае предусмотрен иной способ защиты права - посредством рассмотрения и разрешения требований в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья