Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33а-2636/2023

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Э.И. Витте-Викберга на определение Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Э.И. Витте-Викберга к нотариусу фио о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Э.И. Витте-Викберг обратился в суд с административным иском к нотариусу фио о признании действий (бездействий) незаконными.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года указанное заявление оставлено без движения, как поданное в нарушение статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 25 января 2023 года.

Э.И. Витте-Викберг не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, ссылаясь на то, что судья, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Суд, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Э.И. Витте-Викберга, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ подача административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Указанные требования при подаче административного иска Э.И. Витте-Викберга соблюдены не были, поскольку административный иск не содержит требований к административному ответчику, он составлен в письменной форме неразборчиво, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил административный иск без движения, административному истцу необходимо сформулировать свои требования к нотариусу фио для правильного определения вида судопроизводства, оплатить государственную пошлину за рассмотрение дела судом в соответствии с законом.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 311, статьей 315, статьей 316 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья