Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33а-2795/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-622/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года по административному исковому заявлению Кадырова Тимура Адхамовича к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительного сбора, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес и просил признать незаконным постановление от 21 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 3829/22/77032-ИП.

Требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено исполнение солидарным должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются и выразились в следующем.

Как следует из материалов исполнительного производства, Коптевским районным судом адрес 20 июля 2021 года постановлено решение о взыскании солидарно с фио и фио в пользу Савина С.Д. денежных средств в размере сумма.

17 января 2022 года в отношении должника - фио Зюзинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N3829/22/77032-ИП.

21 марта 2022 года Зюзинским ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не усматривается оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда не может, полагая, что они не учитывают все фактические обстоятельства административного дела и противоречат нормам закона, регламентирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом в соответствии со статьями 121-122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Частью 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является: установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес 31 января 2022 года возбуждено исполнительное производство N18844/22/77012-ИП в отношении должника - фио, предметом по которому является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя- Савина С.Д.; часть денежных средств по решению суда была списана Банком 19 ноября 2021 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление было получено представителем должника 22 февраля 2022 года.

В этот же день должником исполнено требование исполнительного документа, на счет ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес перечислены денежные средства в размере сумма, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения.

На основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство.

Из копии исполнительного производства N18844/22/77012-ИП и сводки по нему следует, что ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес постановление о взыскании с фио исполнительского сбора не принималось.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что фио, являющимся солидарным должником, исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения; данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес не было учтено при вынесении постановления о взыскании с фио исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решение суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении требований частично, признании незаконным постановления Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 21 марта 2022 года о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма, отказе в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым заявленные требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 21 марта 2022 года о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству N3829/22/77032-ИП.

В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: