Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-10738/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абая Мухаммета - адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2023г, которым Абай Мухаммет, паспортные данные, гражданин адрес признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2023 г. в отношении гражданина адрес Абая Мухаммета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Абая Мухаммета - адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление судьи изменить: исключить указание о назначении гражданину адрес фио фио административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что у него на адрес проживает семья: жена и дети, один из которых является гражданином Российской Федерации.

Абай Мухаммет в судебное заседание не явился, содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и о его доставки в судебное заседание не направлял, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника - адвоката фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии Абая Мухаммета.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Абая Мухаммета - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы и признавшего при этом наличие в действиях Абая Мухаммета состава вмененного административного правонарушения и просившего изменить постановление судьи в части дополнительного наказания, исключить указание о назначении гражданину адрес фио фио административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что фио фио длительное время проживает на адрес, с детьми он проживает

совместно на адрес, один ребенок является

гражданином Российской Федерации, обозрев в судебном заседании

свидетельства о регистрации по месту жительства Абай М.М. и Абай М.М, свидетельство о регистрации брака V-MK)N867718, свидетельство о рождении Абай М.М. 1Х-МЮ N678137, свидетельство о рождении Абай М.М. XI- МЮN771775, являющегося гражданином РФ, усматриваю основания для изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

В случае, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его

временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 апреля 2023 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, УУП ОМВД России по адрес, выявлен гражданин адрес, Абай Мухаммет, паспортные данные, паспорт U 25126865, выдан 01.10.2021 года, прибывший в Россию 08.06.2022 года в порядке, требующем получения визы, с целью туризма, который по истечении установленного срока пребывания (08.03.2023 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Абая Мухаммета квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность гражданина адрес Абая Мухаммета подтверждаются:

1) протоколом об административном правонарушении адрес N 1291875 от 17 апреля 2023 года;

2) письменными объяснениями Абая М.;

3) протоколом об административном задержании адрес N 019634 от 15 апреля 2023 года;

4) копией паспорта, согласно которой личность Абая М. подтверждена;

5) выпиской из автоматизированной базы данных ЦБДУИГ МВД России, согласно которой Абай М. значится, как прибывший на адрес 08.06.2022 года. Действующей постановки на миграционный учет не значится;

6) справкой инспектора ГИАЗ ОМВД России по адрес, согласно которой по базе ИБДР ГУ МВД России по адрес Абай М. - значится, ране неоднократно привлекался к административной ответственности. По базам данных АС ЦБДУИГ МВД РФ и адрес ГУ МВД России по адрес - не значится, срок пребывания истек 08.03.2023 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Абая М. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Абая М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Абая М. в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и

допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Абая М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2022 г. подлежит изменению в части назначения гражданину адрес Абая М. административного наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего

интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N, от 27 мая 2008 г. N, от 13 июля 2010 г. N 15- П, от 17 января 2013 г. N и др.).

В судебном заседании нашел подтверждение довод жалобы защитника Абая М. - адвоката фио о том, что у Абая М. на адрес проживает семья: жена, которая является гражданкой Российской Федерации и двое детей, один из которых является гражданином Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение гражданину адрес Абаю М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2023г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение гражданину адрес Абаю М. административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, гражданин адрес подлежит освобождению из ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В остальной части постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2023г. - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Абая Мухаммета - адвоката фио удовлетворить.

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Абая Мухаммета - изменить: исключить указание о назначении гражданину адрес Абаю Мухаммету административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Гражданина Республики Турция Абая Мухаммета освободить из ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В остальной части постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2023г. - оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда

фио М