Решение Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 7-7047/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мусоева К.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым гражданин Республики гражданство Мусоев Комрон Салимович, ... паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2022 года в отношении Мусоева К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Мусоев К.С. подал жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об изменении постановления и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая административное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета подачи им 12 октября 2022 года документов для оформления патента, проживания на территории Российской Федерации брата Мусоева Д.С. - гражданина РФ, родителей Саидовой М.М, Мусоева С.С, имеющих вид на жительство в РФ, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании Мусоев К.С. и его защитник Соловьёв П.А, допущенный к участию в деле по ходатайству Мусоева К.С, жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мусоева К.С. и защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 октября 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.24 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики гражданство Мусоев К.С, который в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.97.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта: выполнял работу по уборке мусора без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве.

Действия Мусоева К.С. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мусоева К.С. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями Мусоева К.С.; копией паспорта иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мусоева К.С. в его совершении.

Мусоев К.С, являясь гражданином Республики гражданство, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 13 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Мусоевым К.С. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Мусоева К.С, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, выполняющего уборку мусора), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Из объяснений Мусоева К.С, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что документы на получение патента на работу в г.Москве он сдал, но патент не получал, в связи с тем, что патент не готов. С 01 октября 2022 года он работает подсобным рабочим на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл.24. На работу его принимал прораб ООО "ПИК-Менеджмент", работает по устной договоренности, график работы с 8 часов до 18 часов, 6 дней в неделю, выходной день воскресенье, заработная плата составляет 2000 рублей в день.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные объяснения Мусоева К.С. изложены должностным лицом административного органа с его слов, не имеется, поскольку объяснения записаны со слов Мусоева К.С. верно и им прочитаны, без ссылок на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

Материалы дела не содержат данных об обращении заявителя с жалобами на действия сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика заявлено им также не было (л.д.1 оборот, 8, 17).

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мусоева К.С. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Согласно ответу начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве на запрос судьи Московского городского суда, 12 октября 2022 года Мусоеву К.С. оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности на территории г.Москвы серии 77 N 2204368420, который выдан Мусоеву К.С. 15 октября 2022 года. Мусоев К.С. своевременном осуществляет платежи для продления патента. Сведений об аннулировании патента материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленных сведений об оплате Мусоевым К.С, авансовых платежей налога на доходы физических лиц за вышеуказанный патент с момента его получения 15 октября 2022 года, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мусоева К.С, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мусоева Комрона Салимовича изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.