Решение Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 7-9788/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 17.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Холмурода Гузаровича,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2022 г. старшим инспектором Отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВМ ГУ МВД по России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 17.08.2022 г. Махмудов Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио адвокат Таиров Т.М. просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении из него административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что 7.08.2022 адрес подал документы на получение патента и в день составления протокола об административном правонарушении у него был готов патент.

Махмудов Х.Г. и его защитник адвокат Таиров Т.М. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 16.08.2022 г. в 17:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства жилого комплекса в качестве подсобного рабочего в ООО "ПО ГИРАКС", без патента или разрешения на работу в адрес, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Махмудова Х.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2022 г.; рапортом старшего инспектора Отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВМ ГУ МВД по России по адрес в об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением врио начальника УВМ ГУ МВД по России по адрес N 149 от 16.08.2022 г. о проведении выездной внеплановой проверки; договором N РСИ/2021-75 на выполнение проектных работ стадии "РД" и строительно-монтажных работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: адрес, адрес, влд. 100" от 20.10.2021 г.; протоколом осмотра территории от 16.08.2022 г.; фото-таблицей; письменным объяснением фио; копией паспорта на имя фио; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении фио и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой и получены без нарушений требований закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Махмудову Х.Г. административного наказания судьей районного суда, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права фио на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N3-П, от 13 марта 2008 г. N5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N15-П, от 17 января 2013 г. N1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 (как и ч.2 ст.18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Махмудов Х.Г. за однородные административные правонарушения не привлекался; процедуру получения патента начал оформлять до совершения правонарушения и 16.08.2022 г, то есть в день его выявления, получил патент на работу в адрес 77 N2203241421, 24.08.2022 г. произвел оплату фиксированного авансового платежа за патент, в связи с чем назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи надлежит изменить, применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключив назначенное Махмудову Х.Г. административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката фио удовлетворить.

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 17.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Холмурода Гузаровича изменить: исключить из него указание о назначении Махмудову Х.Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда фио