Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-9402/2023[88а-10807/2023]

19 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу УМВД России по Мурманской области на определение первомайского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2022 года (дело 2а-3506/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 января 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пимин В.А. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице структурного подразделения - межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2022 года производство по административному делу прекращено.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 января 2022 года частично удовлетворено заявление Пимина В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пимина В. А. взысканы судебные издержки в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявления Пимина В.А. о взыскании судебных расходов. Ссыланиеся на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что мотивом отказа от иска было добровольное удовлетворение ответчиком требований Пимина В.А, суды первой и апелляционной инстанций.

По смыслу содержащихся в главе 10 КАС РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статья 38 КАС РФ).

По настоящему административному иску судом надлежащим ответчиком признано УМВД России по Мурманской области, являющаяся стороной по делу. МВД России к участию в деле не привлекалось.

При таком положении взыскание с Российской Федерации в лице МВД России в пользу административного истца 13300 руб. в возмещение расходов на участие представителя и по оплате государственной пошлины является незаконным.

Ссылки в обжалуемых судебных актах на нормы, определяющие МВД Росси в качестве главного распорядителя бюджетных средств не регулируют вопросы возмещения судебных расходов и не подтверждают правильность суждения о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом по настоящему делу, с Российской Федерации в лице МВД России.

В пункте 1 статьи 242.2 упомянутого кодекса (глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения) речь идет о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета - путем направления предусмотренных законом документов для исполнения в Минфин России.

Однако по настоящему делу требования к Российской Федерации в лице МВД России не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора и судебной проверки являлось бездействие ответчика, отказывавшего в снятии апреста транспортных средств, наложенного судебным приставом- исполнителем и впоследствии им же отменённым..

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года N 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Например, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 114 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений - государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения (но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 поименованного выше кодекса. В таком случае согласно пункту 4 статьи 161 этого кодекса казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке.

По буквальному пониманию положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о судебных расходах суду первой инстанции надлежало установить, имеет ли административный ответчик УМВД России по Мурманской области лицевой счет в Федеральном казначействе.

Однако данное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения заявления Пимина В.А. о судебных расходах, не было проверено.

При таком положении обжалуемые судебные акты, как незаконные ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и нарушающие права МВД России, подлежат отмене, административное дело необходимо направить в суд первой инстанции, допустивший нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение первомайского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 января 2022 года отменить.

Заявление Пимина В. А. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - первомайский районный суд города Мурманска.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: