Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-18914/2022[88-8/2023-(88-19080/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.., с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2018 по иску заместителя прокурора города Архангельска к Бондареву Роберту Николаевичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства за счет собственных средств застройщика, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Бондаревой Галины Павловны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителей кассатора ФИО7 и ФИО13, прокурора Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с иском к Бондареву Р.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства за счет собственных средств застройщика.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора города Архангельска удовлетворены. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. На Бондарева Р.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить за свой счет снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. С Бондарева Р.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарева Р.Н. - ФИО6 без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Бондарева Г.П, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Бондаревой Г.П. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Бондарева Г.П. выражает несогласие с судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции произведена замена ответчика ФИО1 его правопреемниками - супруги Бондаревой Г.П. и сына Бондарева Д.Р.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо департамент градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" просит постановленные по делу судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители Бондаревой Г.П. - ФИО7 и ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Попова Е.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей кассатора, прокурора, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.Архангельска Бондареву Р.Н. было выдано разрешение N N (взамен ранее выданного разрешения N N от ДД.ММ.ГГГГ) на реконструкцию объекта капитального строительства ? нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принадлежности Бондареву Р.Н. на праве собственности реконструируемого объекта - одноэтажного нежилого здания бывшей трансформаторной будки и земельного участка под ним.

Ранее нежилое здание бывшей трансформаторной будки и земельный участок под ним принадлежали ФИО9, которым было согласовано получение в Мэрии "адрес" первоначального разрешения от N N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства.

Прокуратурой "адрес" в июне ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка исполнения градостроительного законодательства по обращению граждан по вопросу законности строительства административного здания во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

По результатам выезда и визуального осмотра строительной площадки с применением фото и видео фиксации установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства - здания без получения соответствующего разрешения на строительство.

Первоначально выданное ФИО9 разрешение N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бондареву Р.Н, предусмотрены для реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания под здание общественного назначения (административно-офисное).

Согласно заключению Высшей инженерной школы ФГАОУ высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется строительство объекта капитального строительства "Нежилое здание общественного назначения (административно-офисное)", а не реконструкция, как это определено в разрешении на строительство.

Согласно заключению Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы N от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства "Нежилое здание общественного назначения (административно-офисное)", расположенного по адресу: "адрес", с учетом разработанной документации, имеет фактическую IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СЗ.

Объект незавершенного строительства "Нежилое здание общественного назначения (административно-офисное)", расположенного по адресу: "адрес", с учетом того обстоятельства, что работы по его реконструкции на момент проведения экспертизы не завершены, имеет фактическую V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СЗ.

Существующее здание N по "адрес" имеет фактическую I степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СЗ. Существующее здание N по "адрес" в "адрес" имеет фактическую I степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СЗ.

Фактическое противопожарное расстояние между объектом незавершенного строительства "Нежилое здание общественного назначения (административно-офисное), расположенного по адресу: "адрес", и существующими зданиями N по "адрес" и N по "адрес" в "адрес", не соответствует требованиям СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Нарушение противопожарного расстояния между объектом незавершенного строительства "Нежилое здание общественного назначения (административно-офисное), расположенного по адресу: "адрес", и существующими зданиями N по "адрес" и N по "адрес" в "адрес", в случае возникновения пожара, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технические решения по возможности уменьшения противопожарного расстояния определяется организацией проектировщиком, в соответствии с требованиями нормативных документов пожарной безопасности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положения которых приведены в решении суда, пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, размещен на земельном участке без соблюдения противопожарных норм, и в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворения, а самовольная постройка - сносу.

При этом судом принято во внимание как заключение Высшей инженерной школы ФГАОУ высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически истцом строится новый объект, а не производится реконструкция прежнего объекта, а также заключение Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы N-ГД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный объект возводится с нарушением правил пожарной безопасности.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что возведенный по указанному адресу объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, он не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не входит в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем заявителя, стороной спорных правоотношений или лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым решением суда, Бондарева Г.П. не является.

При этом, принимая во внимание, что гражданское дело N по иску Бондаревой Г.П. к Бондареву Р.Н. о разделе общего имущества, на которое ссылается Бондарева Г.П. в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ оставлено Октябрьским районным судом города Архангельска без рассмотрения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Бондаревой Г.П, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бондарева Р.Н. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании права собственности на самовольную постройку - объект "Реконструкция нежилого здания под зданием общественного назначения (административно- I офисное"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Данным решением суда установлено, что фактически Бондаревым Р.Н. возведено новое здание на месте снесенного здания трансформаторной будки.

Таким образом, возможность раздела здания трансформаторной будки, как совместно нажитого Бондаревым Р.Н. и Бондаревой Г.П. имущества, утрачена, а спорный объект недвижимости, как самовольная постройка, не может входить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку объектом гражданских прав не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Бондарева Г.П. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм права, влекущих его отмену по доводам жалобы, по делу не допущено. Исходя из того, что заявителем не было представлено доказательств и фактов того, что обжалуемым решением суда затрагиваются их права и обязанности, из материалов дела и обжалованного судебного решения этого также не следует, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Бондаревой Г.П. без рассмотрения по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были изложенны в апелляционной жалобе, которые были изучены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении на предмет разрешения судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях Бондаревой Г.П, и им дана мотивированная оценка, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование решения суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи