Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-5156/2023[88-9836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года по делу N 2-931/2022 по исковому заявлению П.И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И,

УСТАНОВИЛА:

П.И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области, Управление) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что он является младшим лейтенантом внутренней службы, младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области. 09 июня 2022 года приказом руководителя УФССП России по Вологодской области N 672-ко к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с которым не согласен. Считает данный вид дисциплинарного взыскания чрезмерно суровым, поскольку за период прохождения службы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, должностную инструкцию соблюдает, к работе относится ответственно, добросовестно, соблюдает законы и обеспечивает их исполнение. Огнестрельное оружие ограниченного поражения марки " "данные изъяты" он продавал покупателю, договорившись о дате продажи, в последний момент покупатель отказался от сделки, в связи с чем сразу обратился в ОЛРР по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Харовскому и Вожегодскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области и сдал оружие. Санкция части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации предусматривает не строгий вид наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 до 3 тысяч рублей. Кроме того, исходя из его ситуации, административное дело можно прекратить ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования П.И.В. к УФССП России по Вологодской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ УФССП России по Вологодской области от 09 июня 2022 года N 672-ко "О применении дисциплинарного взыскания к П.И.В.", которым применено к П.И.В. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В кассационной жалобе УФССП России по Вологодской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что судом не учтено, что у П.И.В. имелись все объективные возможности оформить документы о продлении лицензии в установленный законом срок. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нижестоящие суды фактически освободили П.И.В. в полном объеме, и не назначая ему другого наказания из перечня установленных законом, фактически освободил сотрудника органов принудительного исполнения от привлечения к дисциплинарной ответственности при наличии в его действиях вины.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом УФССП России по Вологодской области от 16 июля 2012 года N 1286-к П.И.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Сокольскому району с 16 июля 2012 года.

Приказом ФССП России от 20 мая 2020 года N 466-лс П.И.В. с 01 июня 2020 года принят на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 должностной инструкции младший судебный пристав по ОУПДС должен исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона N 328-ФЗ, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (подпункт 4.1.1); исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (подпункт 4.1.2); соблюдать правила внутреннего служебного распорядка Управления (подпункт 4.1.5); обеспечить в суде безопасность судей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда (подпункты 4.3.1, 4.3.3) и т.д.

С данной должностной инструкцией П.И.В. ознакомлен 18 июня 2021 года.

26 апреля 2022 года начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО5 в отношении П.И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 26 апреля 2022 года в 09 часов 02 минуты по адресу: "адрес" П.И.В. не предоставил в установленные сроки материалы для продления разрешения РОХа N на хранение и ношение оружия марки " "данные изъяты" N, срок действия которого истекает 01 мая 2022 года, чем нарушил пункт 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел N 288 от 12 апреля 1999 года (заявка на продление разрешения подана через ЕПГУ 13 апреля 2022 года).

Постановлением начальника ОЛРР (по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Харовскому и Вожегодскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО5 от 27 апреля 2022 года П.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что П.И.В. имеет специальное звание сотрудника УФССП России, производство по делу прекращено, материалы дела направлены в ОСП по Сокольскому и "адрес"м УФССП России по Вологодской области для привлечения П.И.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 17 мая 2022 года N 204 постановлено провести в срок до 10 июня 2022 года служебную проверку в отношении П.И.В.

С данным приказом П.И.В. ознакомлен 20 мая 2022 года

23 мая 2022 года П.И.В. даны объяснения по факту правонарушения, из которых следует, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен, при этом факт правонарушения он признал, просил не привлекать к дисциплинарной ответственности, поскольку грубого нарушения им не допущено, оружие им сдано в ОЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области, в дальнейшем оружие планирует реализовать.

Из заключения УФССП России по Вологодской области от 03 июня 2022 года по материалам служебной проверки следует, что за допущенные нарушения требований пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814", подпункта 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, выразившиеся в непредставлении в установленные сроки материалов для продления разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (срок ранее выданного разрешения РОХа N истек 01 мая 2022 года), постановлено применить к П.И.В. меру дисциплинарной ответственности. В заключении указано, что допущенное истцом правонарушение не связано с исполнением должностных обязанностей, причинами, способствовавших нарушению требований Инструкции, явилась его личная недисциплинированность, неверное толкование правовых актов.

Приказом руководителя УФССП России по Вологодской области от 09 июня 2022 года N 672-ко за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение младшим лейтенантом внутренней службы П.И.В, младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в непредставлении в установленные сроки материалов для продления разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (срок ранее выданного разрешения РОХа N истек 01 мая 2022 года), что повлекло неисполнение подпункта 4.1.1 пункта 4.1 раздела IV должностной инструкции, утвержденной 18 июня 2021 года, применено к П.И.В. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С приказом П.И.В. ознакомлен 09 июня 2022 года.

Разрешая спор о признании незаконным приказа от 09 июня 2022 года N 671-ко, суд первой инстанции, установив факт совершения П.И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в нарушение положений Федерального закона N 328-ФЗ, требований Дисциплинарного устава при вынесении вышеназванного приказа руководителем УФССП России по Вологодской области не в полном объеме учтены обстоятельства совершения П.И.В. дисциплинарного проступка, не установлена его тяжесть, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий, не учтено устранение нарушений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 328-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Согласно части 6 статьи 50 Федерального закона 328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Проведение служебной проверки регламентируется Федеральным законом N 328-ФЗ, приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 65 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации", приказом Минюста России от 18 марта 2020 года N 47 "Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Дисциплинарный устав).

В соответствии с пунктом 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: а) характер проступка; б) обстоятельства, при которых он был совершен; в) наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов принудительного исполнения проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд исходил из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться принципы привлечения к юридической ответственности, в том числе соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера наступивших последствий, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Только лишь тот факт, что лицо обладает особым правовым статусом сотрудника органов принудительного исполнения, не может свидетельствовать о применении более строгого вида дисциплинарного взыскания, при наличии в законе менее строгого вида взыскания и права руководителя на выбор дисциплинарного взыскания с учетом его соразмерности совершенному проступку.

Как усматривается из материалов дела, стаж службы П.И.В. составляет 11 лет 10 месяцев, время службы в Управлении - 9 лет 10 месяцев, стаж работы младшем судебным приставом по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления - 1 год 11 месяцев. За время службы истец имел поощрение - медаль "За службу 3 степени", не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания отсутствуют. Согласно служебным характеристикам П.И.В. зарекомендовал себя исполнительным, дисциплинированным, ответственным и добросовестным работником, грамотным и высококвалифицированным специалистом, с высоко развитой способностью к обоснованному принятию самостоятельных решений, анализу и прогнозированию рабочих ситуаций, в критических условиях способен к продуманным и решительным действиям, обладает глубокими прочными и всесторонними профессиональными знаниями, поддерживает их на высоком уровне, к служебным обязанностям относится ответственно, качественно, в срок выполняет распоряжения старших начальников, с коллегами и гражданами тактичен, вежлив, исключая при этом возникновение конфликтных ситуаций, имеет высокую работоспособность, необходимую для сотрудника органов принудительного исполнения, следовательно, характеризуется положительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу, согласно которому оспариваемый истцом приказ не соответствует требованиям пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 30 Дисциплинарного устава, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также не было учтено предшествовавшее поведение П.И.В, его отношение к службе в органах принудительного исполнения, длительность прохождения службы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не назначая П.И.В. другого наказания, фактически освободил последнего от дисциплинарной ответственности при наличии вины, не основаны на законе, поскольку суд не вправе за работодателя самостоятельно определять, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также производить замену вида дисциплинарного взыскания.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи