Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6546/2023[88-8332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдоченко Павла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "П1" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "П1" к Евдоченко Павлу Олеговичу, Ершову Илье Валентиновичу о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "П1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "П1" Лямичева Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдоченко П.О. обратился с иском к ООО "П1" о взыскании суммы убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных на строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда в размере 3 123 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что25 марта 2019 года ООО "П1" и Ершов И.В. заключили договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 3.1 которого цена договора согласована сторонами в приложении N 3 к договору и составляет1 720 000 рублей, в последующем была изменена по дополнительному соглашению к договору, новая цена - 1 670 000 рублей.

Истец является правопреемником Ершова И.В. на основании заключенного договора уступки прав от 22 марта 2021 года, предметом которого является право на взыскание с ответчика убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору и в связи с расторжением договора в одностороннем порядке (односторонним отказом от его дальнейшего исполнения), прекращения его действия.

Ввиду длительной просрочки, 22 марта 2021 года Ершов И.В. направил ответчику односторонний отказ от договора с требованием осуществить возврат денежных средств, а также выплатить убытки в виде разницы между актуальной стоимостью аналогичного предмета договора, что подтверждается копией одностороннего отказа, описи вложения и почтового чека. На момент подачи настоящего иска денежные средства по договору не возвращены.

На основании изложенного, Евдоченко П.О. полагает, что он вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью готовой квартиры, аналогичной по параметрам предмету договору, на момент проведения экспертизы и ранее выплаченной по нему денежной суммы, что приведет к восстановлению имущественных прав. Учитывая длительность рассмотрения спора, существенный рост цен на готовые квартиры в 2021-2022 годах истец рассчитывает убытки, исходя из цен на квартиры в сданных домах с аналогичными параметрами на дату проведения собственной оценки, из которой следует, что рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 4 793 000 рублей.

ООО "П1" обратилось в суд со встречным иском к Евдоченко П.О, Ершову И.В. о признании недействительным договора от 22 марта 2021 года уступки прав, вытекающих из договора участия в долевом строительствеN П1- 25-03-2019/РС/661 от 25 марта 2019 года.

В обоснование встречных требований указано, что подпунктом "в" пункта 4.1.3 договора участия в долевом строительстве от 25 марта2019 года, предусмотрено, что уступка прав по договору возможна только при наличии письменного согласия застройщика, которое в данном случае не было получено, в связи чем на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки должен быть признан недействительным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 года с ООО "П1" в пользу Евдоченко П.О. взысканы убытки в размере 3 123 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "П1" кЕвдоченко П.О, Ершову И.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части уменьшения размера убытков, взысканных в пользу Евдоченко П.О, постановлено взыскать с ООО "П1" убытки в размере 2 445 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 100 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П1" просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что25 марта 2019 года между ООО "П1" и Ершовым И.В. был заключен договор N П1-25-03-2019/РС/661 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обязался передать участнику квартиру-студию под проектным номером N N, общей площадью 28, 77 кв.м, по строительному адресу: "адрес" "адрес"

Согласно пункту 3.1 договора цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25 марта 2019 года составила 1 670 000 рублей, которая была уплачена Ершовым И.В. и не оспаривается сторонами.

Объект долевого строительства в соответствии с пунктом 2.4 договора подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2019 года.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства Ершову И.В. передан не был.

22 марта 2021 года Ершов И.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

19 апреля 2021 года Ершову И.В. ООО "П1" выплачены денежные средства в размере 1 670 000 рублей в счет возврата долевого взноса путем размещения денежных средств на депозите нотариуса, что подтверждается платежным поручением N 92 от 15 апреля 2021 года.

22 марта 2021 года между Ершовым И.В. (цедент) и Евдоченко П.О. (цессионарий) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию права на взыскание с ООО "П1" убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве N П1-25-03-2019/РС/661 от25 марта 2019 года, заключенному цедентом с ООО "П1", в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 28 марта 2022 года рыночная стоимость имущественного права требования на объект долевого строительства, выступающего предметом договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2019 года, заключенного между ООО "П1" и Ершовым И.В, по состоянию на 22 марта 2021 года составила3 432 000 рублей; рыночная стоимость квартиры, выступающей предметом договора участия в долевом строительстве, по состоянию на 22 марта2021 года, исходя из предположения о вводе дома в эксплуатацию 22 марта 2021 года, составила 4 115 000 рублей; рыночная стоимость готовой квартиры в сданном в эксплуатацию доме, прошедшем кадастровый учет, аналогичной по характеристикам квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2019 года, на дату проведения экспертизы 10 марта 2022 года составляет 4 793 000 рублей.

С учетом представленных доказательств по делу, разрешая спор по существу в части требований Евдоченко П.О. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент разрешения судом настоящего спора возможность приобрести аналогичную квартиру по цене, которая была первоначально уплачена за объект долевого строительства, утрачена по вине застройщика, то с ООО "П1" в пользу истца Евдоченко П.О. подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, и рыночной стоимостью готовой квартиры в сданном в эксплуатацию доме, аналогичной по характеристике квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве в настоящее время, по заключению судебной экспертизы, в сумме 3 123 000 рублей.

Разрешая требования иска ООО "П1" о признании недействительным договора цессии, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 382, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 9, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что соглашение об уступке права требования между Ершовым И.В. и Евдоченко П.О. от 22 марта 2021 года заключено после расторжения договора долевого участия, в связи с чем предусмотренное пунктом 4.1.3. договора условие о запрете цессии без согласия застройщика прекратило свое действие, в связи с чем согласие застройщика на совершение переуступки права не требовалось.

С данными выводами по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, однако, изменяя решение суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ООО "П1" указал, что к моменту отказа Ершова И.В. в одностороннем порядке от расторжения договора долевого участия и выплаты ему ответчиком долевого взноса и процентов, ему принадлежало право на возмещение убытков в виде разницы рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора (март2021 года) 4 115 000 рублей, определенной экспертным заключением, и суммой уплаченных по договору денежных средств 1 670 000 рублей, в связи с чем, именно в указанном объеме Ершов И.В. мог переуступитьЕвдоченко П.О. свои права на возмещение убытков по договору цессии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "П1" в пользу Евдоченко П.О. надлежит взыскать убытки в размере 2 445 000 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры 4 115 000 рублей, определенной заключением судебной экспертизы на момент расторжения договора с Ершовым И.В, на март 2021 года, и стоимостью денежных средств, уплаченных Ершовым И.В. за объект долевого строительства 1 670 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок, на два месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные нормы в полном объеме учтены судом апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений применения норма материального или процессуального права по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной инстанции, ссылки на незаконность заключенного договора цессии между Ершовым И.В. и Евдоченко П.О. не нашли своего подтверждения, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования, договор долевого участия в строительстве был расторгнут и Евдоченко П.О. не был связан обязательствами по нему, в том числе в части уведомления о распоряжении своим правом требования убытков с ООО "П1".

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанное право в материалы дела, вопреки доводам жалобы не представлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Евдоченко П.О. не нашли своего подтверждения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт злоупотребления не доказан, поскольку к ООО "П1" предъявлены требования о взыскании убытков за нарушение им прав Ершова В.В, которые ранее взысканы не были, признаны обоснованными и не оспорены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи