Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7006/2023[88-11796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному соглашению в размере 15181 рубль 98 копеек, в том числе, основной долг - 14685 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 496 рублей 77, также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6607 рублей 28 копеек

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение N о предоставлении кредита в размере 109193 рубля 16 копеек под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По информации банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются.

Решением Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 С ТУ Росимущества в "адрес" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному АО "Россельхозбанк" и ФИО1, в размере 5570 рублей 97 копеек в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного), оставшегося после смерти ФИО1 Разъяснено, что взыскание задолженности производится путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на имя ФИО1 на счете N, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 201 рубля 24 копеек, а также на денежные средства, размещенные на счете N в АО "Россельхозбанк", в размере 5369 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании государственной пошлины как незаконные.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводами судов об отказе во взыскании государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение N, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 109193 рублей 16 копеек под 14% годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ; платежи по возврату кредита осуществляются в виде аннуитентных платежей ежемесячно по 20-м числам (пункты 1, 2, 4, 6.1-6.3 условий Соглашения).

Предоставление банком ФИО1 заемных денежных средств в размере 109193 рублей 16 копеек подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий заключенного истцом и ФИО1 кредитного соглашения следует, что ФИО1 выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному банком и РСХБ- Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, определена в размере 11530 рублей 80 копеек.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 15181 рубль 98 копеек.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной нотариусом "адрес" ФИО6, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 открыто на основании заявления- претензии кредитора АО "Россельхозбанк".

Судом установлено, что заемщику ФИО1 ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 201 рубля 24 копеек, размещенные на счете N в ПАО Сбербанк, а также денежные средства в размере 5369 рублей 73 копеек, размещенные на счете N в АО "Россельхозбанк".

Наследники умершего ФИО1, вступившие в права наследования путем подачи заявления нотариусу или вступившие в права наследования путем его фактического принятия, отсутствуют.

Сведения о составлении ФИО1 завещательных распоряжений отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 807-811, 819, 11 12, 1153, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60-61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также учитывая, что за принятием наследства в установленном законом порядке никто из наследников не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, а установленное имущество в виде вкладов в ПАО Сбербанк и в АО "Россельхозбанк", оставшихся после смерти ФИО1, является выморочным, и в силу закона переходят в собственность ТУ Росимущества в Вологодской области, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расторжении кредитного договора.

Отказывая во взыскании в пользу истца с ТУ Росимущества в Вологодской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6607 рублей 28 копеек, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии которыми государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд апелляционным инстанции, полагая неверным основание для отказа в иске в указанной части, согласился с окончательным выводом суда первой инстанции, резюмировав, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, в связи с чем судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Вологодской области.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Росимущества в Вологодской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может быть признана обоснованной, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

После смерти ФИО1 в марте 2022 года обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Вологодской области не исполнялись.

В рамках настоящего дела ТУ Росимущества в Вологодской области требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, в отзыве на иск просило в их удовлетворении отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика нарушения и оспаривания прав истца.

Как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения, и не освобождается от возмещения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года в части отказа акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала во взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 6607 рублей 28 копеек - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи