Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8089/2023[88-10220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Выборгского района Ленинградской области ФИО4, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, АКБ "Авангард" (ПАО), ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, о взыскании материального ущерба, признании торгов недействительными, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9, объяснения представителя ПАО АКБ "Авангард" ФИО10, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), совершенных в рамках исполнительного производства от 19 ноября 2013 года N 97116/13/12/78.

В обоснование административного иска указано, что на основании договора дарения от 18 января 1994 года ФИО3, на праве собственности принадлежала двухкомнатная "адрес", площадью 53, 4 кв.м, кадастровый N. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года по делу N А56-78752/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО21 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, полученным в июле 2019 года финансовым управляющим, с 17 апреля 2015 года ФИО3 не является собственником квартиры, так как данное имущество было реализовано с публичных торгов, организованных судебными приставами- исполнителями в рамках названного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года NВС029923934 по делу N 2-4571/2013. Между тем, истец не знал, что квартира выбыла из его владения, поскольку в период с 25 сентября 2013 года по настоящее время он находится под стражей по постановлениям разных районных судов Санкт-Петербурга. Находясь в учреждениях временного содержания для обвиняемых, он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 19 ноября 2013 года N 97116/13/12/78, ему не направлялось уведомление о добровольном погашении имеющейся задолженности, постановление о наложении ареста на квартиру, о проведении оценки стоимости квартиры, о выставлении квартиры на торги и их проведении. Также он не мог ознакомиться с объявлениями о проведении торгов, не имел возможности лично участвовать в данных торгах, не был ознакомлен с оценкой квартиры и не имел возможности оспорить ее результаты.

Кроме того, в квартире находилось его имущество: мебель, оргтехника, аудио-видео аппаратура, картины, ковры, коллекция почтовых марок, коллекция моделей автомобилей, фотографии, драгоценности, денежные средства и другие ценные вещи. По информации нынешних собственников квартиры все имущество из жилого помещения было вывезено судебными приставами-исполнителями без составления описи. В нарушение статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют документы о передаче имущества на хранение взыскателю, должнику, членам семьи должника, либо лицу, с которым федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При реализации квартиры находящееся в ней движимое имущество ни ему, ни членам его семьи не передавалось, что привело к его утрате.

Впоследствии ФИО3, ссылаясь на положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, старшему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, выразившимися в незаконной реализации 15 декабря 2014 года на торгах принадлежавшей ему "адрес". Просил взыскать стоимость квартиры в размере 5 340 000 руб, а также стоимость утраченного из квартиры имущества в сумме 5 000 000 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке искового судопроизводства с присвоением делу номера N2-251/2020.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу, Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ПАО АКБ "Авангард", судебные приставы-исполнители МОСП и ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, ФИО20

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по г. Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Выборгского района Ленинградской области ФИО4, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, о взыскании материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не были привлечены организаторы торгов ТУ Росимущества в Ленинградской области, ООО "СПб Электросервис" и новый собственник спорной квартиры ФИО12; одновременно названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года изменено процессуальное положение третьего лица ПАО АКБ "Авангард" на соответчика.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года к участию в деле привлечен новый финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3 - ФИО13, утвержденный определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2022 года по делу N А56-78752/2015; в качестве соответчика привлечена победитель торгов ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба за утрату движимого имущества 3 976 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года являлось предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба за утрату движимого имущества 3 976 000 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ФИО3 в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований о взыскании утраченных денежных средств в сумме 1 000 000 руб, о признании незаконными (недействительными) и отмене торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года по делу N 2-4571/2013 с ФИО3, ФИО14, ООО "Веста СПб" в пользу ПАО АКБ "Авангард" солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 55 190 479 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2013 года.

1 ноября 2013 года взыскателю ОАО АКБ "Авангард" выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО14, ООО "Веста СПб".

На момент заключения кредитных договоров N 261/11-КЛ и N 553/11-КЛ и принятия Замоскворецким районным судом города Москвы решения от 7 октября 2013 года по делу N 2-4571/2013 должник ФИО3 являлся генеральным директором основного должника ООО "Веста СПб", а его мать ФИО14 являлась единственным участником основного должника ООО "Веста СПб".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 19 ноября 2013 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 97116/13/12/78 о взыскании в пользу взыскателя ПАО АКБ "Авангард" задолженности в размере 55 190 479 руб. В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику ФИО3 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, исчисляемый со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2013 года о возбуждений исполнительного производства N 97116/13/12/78 получена должником ФИО3 11 декабря 2013 года, что подтверждается его подписью в получении копии документа, учиненной на самом постановлении.

15 декабря 2013 года должнику ФИО3 вручено постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по ФИО22 ФИО15 от 16 октября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 91348/13/12/78 о наложении ареста на имущество должника ФИО3 на основании исполнительного листа ВС 029982698 от 30 апреля 2013 года, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу N 2-4571/2013 (мера по обеспечению иска).

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа должником ФИО3 исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 21 января 2014 года об аресте принадлежащего должнику имущества: "адрес".

Одновременно 21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, согласно которому судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области поручено составить акт о наложении ареста (описи) квартиры, принадлежащей должнику ФИО3, находящейся по адресу: "адрес".

Во исполнение поступившего поручения 7 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО16 произведен арест имущества, о чем с участием понятых ФИО17 и ФИО18 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 в отношении двухкомнатной "адрес", площадью 53, 4 кв.м, кадастровый N.

В акте отражена предварительная оценка квартиры в сумму 2 500 000 руб. с указанием, что требуется оценка имущества в соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанное в акте имущество в виде квартиры оставлено на ответственное хранение представителя взыскателя ПАО АКБ "Авангард" ФИО20 без права пользования арестованным имуществом.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 февраля 2014 года направлена должнику ФИО3 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации его места жительства: "адрес" "адрес", и получена адресатом 27 февраля 2014 года.

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 февраля 2014 года местом ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО14, ООО "Веста СПб", определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

19 мая 2014 года специалистом ООО "Центр оценки имущества", действующим на основании государственного контракта на выполнение государственного заказа по оценке имущества и соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 марта 2014 года, составлен отчет об оценке арестованного имущества N 037-БЕ-0514-Н, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей должнику ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 807 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 июня 2014 года приняты результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества от 19 мая 2014 года N 037-БЕ-0514-Н в сумме 2 807 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 июня 2014 года принадлежащая должнику ФИО3 квартира передана для реализации на торги в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию на торгах арестованного имущества. К заявке приложены: постановление о передаче имущества на реализацию от 25 июня 2014 года; акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 февраля 2014 года; отчет об оценке имущества от 19 мая 2014 года N 037-БЕ-0514-Н, выполненный оценщиком ООО "Центр оценки имущества"; справка о регистрации (Ф. 9), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не зарегистрирован; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

На основании уведомления УФСП по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества от 8 июля 2014 года N 853 руководитель ТУ Росимущества в Ленинградской области поручил исполнителю ООО "СПб Электросервис", действующему на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов от 22 июля 2014 года, получить арестованное имущество и осуществить его реализацию на торгах: начальная цена лота - 2 807 000 руб, шаг аукциона - 20 000 руб. (поручение от 15 августа 2014 года N ф-97/14/43ар-78-21).

8 сентября 2014 года торги признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 15 сентября 2014 года произведено снижение цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, а именно до 2 385 950 руб. на основании части 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно протоколу от 8 декабря 2014 N 3.2. победителем вторичных торгов признана ФИО1

15 декабря 2014 года между организатором торгов ООО "СПб Электросервис", действующим от имени ТУ Росимущества в Ленинградской области, и победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества: "адрес" по цене 2 405 950 руб. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры.

Платежным поручением от 23 декабря 2014 года N 626972 Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу перечислил вырученные от реализации квартиры денежные средства 2 405 950 руб. на счет взыскателя ПАО АКБ "Авангард".

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 17 апреля 2015 года.

6 мая 2015 года ФИО1 по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры в пользу ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года исполнительное производство N 2823/14/22/78 (ранее N 97116/13/12/78) в отношении должника ФИО3 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Исполнительный документ, по которому произведено частично взыскание, возвращен взыскателю ПАО АКБ "Авангард".

Разрешая исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба в виде рыночной стоимости реализованной на торгах квартиры, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для их удовлетворения, посчитав, что исполнительные действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению в отношении должника ФИО3 исполнительного производства от 19 ноября 2013 года N 97116/13/12/78, по составлению акта ареста (описи имущества) от 7 февраля 2014 года, передачи арестованного имущества для реализации на торги и последующего снижения цены переданного на торги имущества соответствуют требованиям статей 30, 64, 68, 69, 80, 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что должнику ФИО3 достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, наложении ареста на квартиру, о произведенной оценке недвижимости и передаче квартиры на торги, однако никаких мер к исполнению требований исполнительного документа и погашению задолженности должником предпринято не было. Нахождение должника под следствием и применение в отношении него мер пресечения не является основанием для приостановления возбужденного в отношении него исполнительного производства по правилам статей 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не освобождает должника от обязанности выполнения требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что ему не было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также акт ареста (описи имущества), судебная коллегия признала несостоятельными со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, материалами дела подтверждается, что указанные процессуальные документа были ему вручены 11 декабря 2013 года и 27 февраля 2014 года соответственно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2014 года по делу N2-3790/2014 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и признании незаконным постановления от 19 ноября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N. Решением суда установлено, что 11 декабря 2013 года ФИО3 получил копию оспариваемого постановления от 19 ноября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 97116/13/12/78.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 февраля 2014 года. Решением суда установлено, что копия оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) вручена заявителю 27 февраля 2014 года.

Приняв во внимание, что в соответствии со статьями 53, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном производстве участвовала представитель должника на основании нотариальной доверенности ФИО14, которая систематически и беспрепятственно знакомилась с материалами исполнительного производства, снимала копии, подавала в службу судебных приставов различного рода обращения, обжаловала действия судебных приставов-исполнителей в Выборгский городской суд Ленинградской области и Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, также в исполнительном производстве на основании нотариальной доверенности участвовал другой представитель должника ФИО3 ФИО19, которая на основании данного ей поручения также знакомилась с материалами исполнительного производства и подавала различного рода обращения в отношении несогласия с арестом принадлежащей должнику квартиры в городе Выборге, обстоятельства невозможности личного участия в исполнительном производстве истца ФИО3 по причине избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и последующего заключения под стражу с помещением в следственный изолятор оценены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях по реализации квартиры.

Рассматривая заявленные ФИО3 в ходе апелляционного рассмотрения исковые требования о признании торгов от 8 декабря 2014 года недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Отказывая истцу в иске в указанной части, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приняв во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 июня 2014 года о принятии результатов оценки квартиры в размере 2 807 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества N 037-БЕ-0514, выполненным ООО "Центр оценки имущества", должником ФИО3 и его представителями оспорено не было, требование о признании торгов от 8 декабря 2014 года недействительными заявлено ФИО3 в суд 23 ноября 2021 года при апелляционном рассмотрении дела, при том, что о состоявшихся торгах ФИО3 достоверно было известно уже в августе 2019 года, когда он обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства, о проведении оценки недвижимого имущества, о передаче недвижимости на торги без описи находящегося в квартире имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 23 ноября 2021 года истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Не усматривая оснований для признания торгов недействительными, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что стороной истца не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорной квартиры, определенная в отчете об оценке от 19 мая 2014 года N 037-БЕ-0514 (2 807 000 руб.), не соответствует рыночной стоимости недвижимости. При этом, в соответствии с отчетом об оценке от 25 мая 2018 года, выполненным специалистом ООО "Взлет" по заданию последнего собственника квартиры ФИО12 для целей ипотечной сделки, рыночная стоимость квартиры спорной квартиры составляет 2 950 000 руб. Таким образом, оценка судебного пристава-исполнителя отличается от оценки ООО "Взлет" на 143 000 руб, разница составляет 4, 84%, что находится в пределах допустимой погрешности.

Отметив, что должнику ФИО3 достоверно было известно о вступлении в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года по делу N 2-4571, которым с него, его матери ФИО14 и ООО "Веста СПб" взыскана кредитная задолженность в пользу ОАО АКБ "Авангард" в размере 55 190 479 руб, а также о возбуждении в отношении него соответствующего исполнительного производства от 19 ноября 2013 года N 97116/13/12/78, однако никаких мер к исполнению требований исполнительного документа ФИО3 предпринято не было, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, изъятия этого имущества и передаче его на торги, что соответствует правилам статей 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что доказательств незаконности передачи квартиры на торги и причинения тем самым должнику ФИО3 ущерба в виде стоимости изъятого недвижимого имущества суду не представлено, все вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства направлены на погашение имеющегося у истца долга, суд апелляционной инстанции счел исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО3 о возмещении стоимости утраченного из квартиры имущества, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил данное требование, исходя из представленного истцом расчета стоимости утраченного имущества в сумме 3 976 000 руб.

Требование истца ФИО3 о взыскании пропавших из квартиры денежных средств в размере 1 000 000 руб. судебная коллегия посчитала необоснованным ввиду недоказанности, поэтому отказала в его удовлетворении.

Поскольку такое оборудование, как газовая плита, является неотъемлемой частью жилого помещения и входит в его стоимость, суд апелляционной инстанции также посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости газовой плиты.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая требования истца о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом специального срока исковой давности.

Ссылки заявителя на то, что он был лишен возможности оспорить оценку имущества, поскольку не был извещен о проведении оценки и о выставлении квартиры на торги, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции установил, что о состоявшихся торгах ФИО3 достоверно было известно уже в августе 2019 года, когда он обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства, о проведении оценки недвижимого имущества, о передаче недвижимости на торги без описи находящегося в квартире имущества.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств и мотивами суда апелляционной инстанции, которые подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции не находит.

Позиция заявителя, согласно которой его материальное положение позволяло хранить в сейфе наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие таких денежных средств в спорной квартире, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года в неотмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи