Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8585/2023[88-10166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г. по делу N 2-1826/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, муниципальному образованию "Мяксинское" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к наследникам ФИО9 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N от 30 ноября 2019 г. за период с 22 января 2021 г. по 21 января 2022 г. в сумме 60578, 06 руб, включающей просроченный основной долг 52170, 31 руб. и просроченные проценты 8407, 75 руб.; также истец просил возместить за счёт ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8017, 34 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2022 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Мяксинское Череповецкого муниципального района.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 г. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по заключённому с ФИО9 30 ноября 2019 г. кредитному договору N в размере 15174, 44 руб. и в возмещение судебных расходов 606, 98 руб. в пределах перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, за счёт денежных средств, находящихся на банковских счетах (вкладах) ПАО Сбербанк N и N, открытых на имя ФИО9, с признанием права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах (вкладах); в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и муниципальному образованию Мяксинское Череповецкого муниципального района Вологодской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г.решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 г. отменено в части распределения между сторонами судебных расходов.

Принято в отменённой части новое решение, которым в возмещении судебных расходов, понесённых ПАО Сбербанк отказано.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 г. в части отказа во взыскании в пользу ПАО Сбербанк расходов по государственной пошлине и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - 2 мая 2023 г, МО Мяксинское - 6 мая 2023 г, Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района - 2 мая 2023 г, ПАО Сбербанк - 10 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 811, 1112, 1142, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что обязательства по оплате кредита ФИО9 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 578, 06 руб, за принятием наследства в установленном законом порядке никто из наследников не обратился (ФИО10 в установленный срок отказалась от принятия наследства), сведений о фактическом принятии наследства не имеется, имущества (движимого, недвижимого) у умершего на момент смерти не имелось, установленное имущество в виде денежных средств, размещенных на банковских вкладах в ПАО Сбербанк, оставшихся после смерти ФИО9, и неполученной пенсии, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Вологодской области, пришел к выводу о взыскании задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 15174, 44 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 606, 98 руб, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскания с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате госпошлины не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая ПАО "Сбербанк России" во взыскании с ТУ Росимущества в Вологодской области расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав.

Судебная коллегия с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Росимущества в Вологодской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ошибочна, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 п.2 ст.1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

После смерти ФИО9 1 января 2021 г. обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ТУ Росимущества в Вологодской области не исполнялись, в том числе, и по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, когда стало очевидно, что наследственное имущество является выморочным.

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что наследственное имущество является выморочным, ТУ Росимущества в Вологодской области требования истца в добровольном порядке не удовлетворило.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика нарушения и оспаривания прав истца.

Как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения, и не освобождается от возмещения на основании ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г. в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует принять решение по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Вологодской области с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г. отменить в той части, в которой отменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 г. и принято новое решение об отказе публичному акционерному обществу "Сбербанк России" во взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области понесенных судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи