Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8996/2023[88-10980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофЭнерго" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ПрофЭнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Москвитиной Т.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ПрофЭнерго" в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность разнорабочего в структурном подразделении "Подпорожье", участок механизации. Согласно трудовому договору местом работы истца являлся "адрес", однако фактически истец осуществлял свою трудовую деятельность в "адрес" (Сулажгорский кирпичный завод) и в "адрес". Трудовой договор между сторонами расторгнут, работодатель за весь период работы выплачивал истцу заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 672 248, 20 руб. за период с марта 2020 года по апрель 2022 года, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 25 августа 2022 года в размере 182 985, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просил установить судебную неустойку в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб. в день.

ФИО2 обратился с иском по тем основаниям, что работал в ООО "ПрофЭнерго" в должности мастера по общестроительным работам ВЛ, в последующем в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору был переведен на должности мастера и водителя грузового автомобиля в структурном подразделении "Подпорожье". Согласно трудовому договору местом работы истца являлся "адрес", однако фактически истец осуществлял свою трудовую деятельность в "адрес" (Сулажгорский кирпичный завод) и в "адрес". Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку работодатель за весь период работы выплачивал истцу заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с июня 2020 года по февраль 2022 года в размере 1 199 439, 80 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 982, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, установить судебную неустойку в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб. в день. Также с учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил решение суда о взыскании заработной платы за последние три месяца работы (декабрь 2021 года и январь-февраль 2022 года) обратить к немедленному исполнению.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно судопроизводство.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 года прекращено производство по делу в части заявленных требований о взыскании судебной неустойки в связи с отказом истцов от требований в данной части.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ПрофЭнерго" в пользу ФИО1 заработная плата в размере 312864, 39 руб. (без вычета НДФЛ), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 58557, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 5402, 86 руб.

Взыскана с ООО "ПрофЭнерго" в пользу ФИО2 заработная плата в размере 591228, 94 руб. (без вычета НДФЛ), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 114 609, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина - 7717, 48 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПрофЭнерго" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Истцы, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2020 года ФИО1 был принят на работу в ООО "ПрофЭнерго" на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в обособленное подразделение "Подпорожье", строительный участок. С работником был заключен трудовой договор, согласно которому местом его работы является ООО "ПрофЭнерго", находящееся по адресу: "адрес" (пункт 1.2.); работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается почасовая оплата труда из расчета 264, 37 руб. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность разнорабочего в обособленное подразделение "Подпорожье", строительный участок. Трудовой договор между ФИО1 и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ПрофЭнерго" на должность мастера по общестроительным работам ВЛ в обособленное подразделение "Подпорожье", строительный участок. С работником был заключен трудовой договор, согласно которому местом его работы является ООО "ПрофЭнерго", находящееся по адресу: "адрес" (пункт 1.2.); работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается почасовая оплата труда из расчета 264, 37 руб. Работнику установлен должностной оклад 57 471 руб. 26 коп. В последующем ФИО2 был переведен в соответствии с приказом от 03 августа 2020 года на должность мастера в обособленное подразделение "Подпорожье", электромонтажный участок, в соответствии с приказом от 14 декабря 2021 года - на должность водителя грузового автомобиля в обособленное подразделение "Подпорожье", участок механизации. Трудовой договор между ФИО2 и ответчиком расторгнут 22 февраля 2022 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно представленным расчетным листкам, заработная плата истцам начислялась без учета районного коэффициента в размере 15% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Трудовой договор между ответчиком и ФИО1 расторгнут 08 апреля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор между ответчиком и ФИО2 расторгнут 22 февраля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции трудового спора стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, учитывая, что истцы обратились в суд 16 мая 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы выполняли трудовые функции в "адрес" и "адрес", которые отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Поскольку за период работы в ООО "ПрофЭнерго" истцам заработная плата начислялась и выплачивалась без районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены права работников на выплату заработной платы в полном объеме, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом применения пропуска срока для обращения в суд к части требований.

Установив факт нарушения прав истцов как работников на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, учитывая характер допущенных нарушений, длительность срока нарушения, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии с частью второй статьи 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно статье 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статей 315-317 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ) "адрес" и "адрес" Республики Карелия отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", в "адрес" и "адрес" Республики "адрес" коэффициент составляет 15%. В силу подпункта "в" пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ в редакции, действующей на период спорных правоотношений.)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения и адресом ООО "ПрофЭнерго" является: "адрес", муниципальный округ N, линия 16-я В.О, "адрес", литера Б. часть 14, помещение 16-Н, офис 6205. Обособленное подразделение общества находится по адресу: "адрес".

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых помещений. Среди дополнительных видов деятельности указано - производство электроэнергии, электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и др.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в "адрес". В трудовых договорах, заключенных между истцами и работодателем, указано, что местом работы работника является ООО "ПрофЭнерго", находящееся по адресу: "адрес".

Однако фактически истцы были приняты на работу для выполнения трудовых обязанностей на территории Республики Карелия. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором о выполнении работ, заключенным между ООО "СЭМ" и ООО "ПрофЭнерго", также и приказом об организации работы участков N от 14 июля 2021 года, договором субаренды земельного участка от 20 ноября 2019 года, актами приема- передачи объекта, транспортными накладными, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счета на оплату, из которых следует, что объекты, на которых работали истцы, были расположены в "адрес" и в "адрес" Республики Карелия.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем в нарушение требований Трудового кодекса РФ в трудовых договорах, заключенных с истцами, не было указано их рабочее место, отличное от места расположения Общества в "адрес" и обособленного подразделения в г. Подпорожье Ленинградской обл.

При этом именно на работодателе лежала обязанность оформления всех документов, связанных с трудовой деятельностью истцов. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истцами выполнялись какие-либо трудовые обязанности за пределами Республики Карелия, в том числе в г. Подпорожье Ленинградской обл, а также опровергающих факт работы истцов в спорный период на территории Республики Карелия ответчик суду не представил.

Поскольку за период работы в ООО "ПрофЭнерго" истцам заработная плата начислялась и выплачивалась без районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушены права работников на выплату заработной платы в полном объеме.

Учитывая изложенное, с учетом применения положений статьи 392 ТК РФ с работодателя в пользу работников взыскана недоначисленная заработная плата (в виде районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом стажа их работы в указанной местности).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что истцы самовольно изменили место фактического осуществления трудовых обязанностей. То обстоятельство, что за весь период работы истцы не предъявляли работодателю претензий по поводу рабочего места и заработной платы, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не исключает право работников на обращение в суд за судебной защитой.

Также суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы ответчика о неверной оценке показаний свидетелей, которые заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела, поскольку показания этих свидетелей были оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи