Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9240/2023[88-10865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Ворониной Э.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "РЭО "Наш Дом" о восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, представить документы, связанные с трудовой деятельностью, произвести отчисления, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО6, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РЭО "Наш Дом", уточнив требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе с 24 сентября 2019 г, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности с 17 сентября 2007 г. по 24 сентября 2019 г, внести в трудовую книжку о вынужденном прогуле, предоставить документы: трудовую книжку, трудовой договор, копию финансового документа о получении финансовых средств, выписку о доходах и отчислениях налогов с 2012 г. по настоящее время, справку 2-НДФЛ, форму Т2, Т8, Т12, взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно МРОТ, заработную плату за период вынужденного прогула по вине работодателя и удержания материальных ценностей (документов), в размере 470 500 руб, обязать ответчика произвести социальные отчисления в пользу государства с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований, заявленных ФИО1, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ООО "РЭО "Наш Дом", в котором она просила признать недействительным приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать внести сведения о работе в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать выдать трудовую книжку; обязать уплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 560 390 руб, средний дневной заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 269 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 550 руб, судебные расходы в размере 3 500 руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 370 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Суд установилфакт трудовых отношений между ООО "РЭО "Наш Дом" и ФИО1 в должности дворника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложил на ООО "РЭО "Наш Дом" обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней с момента предоставления ФИО1 трудовой книжки, начислить и выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "РЭО "Наш Дом" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб, почтовые расходы в размере 53 руб.

Судебными актами по указанному гражданскому делу N установлено, что при увольнении в 2012 г. ФИО1 получила у ответчика трудовую книжку. Доказательств того, что после указанного времени ФИО1 вновь передала трудовую книжку работодателю не представлено как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела N.

Также установлено и не отрицалось стороной истца, что ФИО1 уволилась из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты на работу не выходила, в этой связи судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 16, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 62, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЭО "Наш Дом" и ФИО1 существовали трудовые отношения, истец работала в организации ответчика в должности дворника. При этом, при рассмотрении указанного дела истец не отрицала, что уволилась из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты на работу не выходила.

В апелляционном определении по гражданскому делу N зафиксированы объяснения истца ФИО1, являющиеся одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что она устроилась на работу в ООО "РЭО "Наш Дом" дворником в 2007 г, работала в указанной организации с 2007 г. до ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2019 г. уходила в отпуск, написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Истец также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ имела намерение уволиться, чтобы выйти на пенсию, не оспаривала тот факт, что после увольнения из организации ответчика не имела намерения трудоустройства на иное место работы.

Из указанного вступившего в законную силу судебного акта следует, что трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли на основании фактического допуска к исполнению трудовой функции, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых документов в отношении ФИО1 не издавалось.

Увольнение ФИО1 в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации путем издания приказа о расторжении трудового договора не производилось, при этом вышеуказанным судебным актом установлен конкретный период существования возникших на основании фактического допуска истца к работе трудовых отношений между сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела N об установлении факта трудовых отношений ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что фактически исполняла свои трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения между сторонами прекращены на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела об установлении факта трудовых отношений, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что трудовые отношения между сторонами существовали только в определенный период, прекращены ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела N ФИО1 заявлены требования об установлении факта трудовых отношении "по настоящее время", то есть по дату рассмотрения дела, однако, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, судом установлен факт трудовых отношений только по ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований предполагать, что увольнение 24 сентября 2019 г. произведено по инициативе работодателя не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства совершения работодателем административно-распорядительных действий, направленных на прекращение возникших между сторонами трудовых отношений, в то время, как действующим трудовым законодательством предусмотрены различные случаи прекращения трудовых отношений, в том числе, независящие от воли работодателя либо существующие при наличии волеизъявления обеих сторон.

Отсутствие доказательств увольнения истца по инициативе работодателя, а также отсутствие доказательств того или иного основания для увольнения, препятствует возможности в судебном порядке дать оценку законности такого прекращения трудовых отношений.

Именно поэтому обстоятельства прекращения трудовых отношений, дата такого прекращения подлежали установлению в рамках рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений, вступившим в законную силу, решением по которому установлено, что 24 сентября 2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продолжение трудовых отношений между сторонами после установленной судебным актом даты прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ, равно как отсутствуют доказательств издания работодателем препятствий к фактическому осуществлению трудовой функции после ДД.ММ.ГГГГ и обращения ФИО1 к работодателю с целью дальнейшего допуска к работе.

В рамках рассмотрения гражданского дела N, обращаясь иском об установлении факта трудовых отношений, истец не только указала дату прекращения трудовых отношения - сентября 2019 г, но заявляла требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, который подлежит взысканию только при прекращении трудовых отношений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции также отмечено, что в представленной истцом копии трудовой книжки внесена запись о трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что работодатель отказал ей в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, позиция истца является противоречивой, поскольку истец утверждает, что ответчик отказал ей в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N установлено, что трудовую книжку истец получила при увольнении в 2012 г, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что, поскольку приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, период наличия трудовых отношений был установлен судом при рассмотрении гражданского дела N, доказательств продолжения трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ либо создания препятствий к исполнению ФИО1 трудовой функции в материалы дела не представлено, при этом истец ФИО1 ссылалась на подписание заявления об увольнении по собственному желанию с 24 сентября 2019г, оснований для восстановления на работе, установлении факта того, что с 25 сентября 2019 г. истец находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 25 сентября 2019 г. и возложении обязанности произвести отчисления с 25 сентября 2019 г, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил пропуск срока истцом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, делая вывод, что истцом установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен без уважительных причин, поскольку в суд она обратилась 21 февраля 2022 г, тогда как увольнение состоялось 24 сентября 2019 г.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, довод заявителя о том, что ею в адрес ответчика направлялись письма, в которых она просит выдать справки о ее трудовой деятельности, однако обращения проигнорированы, материалами дела не подтверждаются. Ссылка на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истребовать материалы гражданского дела N, противоречит протоколу судебного заседания от 1 июня 2022 года, определением судьи данное ходатайство удовлетворено, материалы гражданского дела N исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что суд при разрешении настоящего спора не дал оценки имеющимся в материалах дела N доказательствам, таким как, экспертному заключению, ее заявлению об отзыве заявления об увольнении, является несостоятельным и не влекущим отмену принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано по иным основаниям, указанным ранее, оценка данных доказательств произведена судом при разрешении дела N. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, приобщенных к материалам дела, в удостоверении правильности которых определением суда отказано, с которым истец не согласна, ненаправление истцу возражений ответчика на поданную ею апелляционную жалобу, также не отнесены к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ФИО1 о неправильном применении судом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании указанной нормы процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи