Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9416/2023[88-10705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2021 по иску Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Управление лесничествами к Каменеву Алексею Владимировичу, Зуеву Андрею Николаевичу, Минт Алексею Петровичу, Личан Юрию Аркадьевичу о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по кассационной жалобе Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области-Управление лесничествами на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения ответчика Каменева А.В, прокурора Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами обратился в суд с иском к Каменеву А.В, Зуеву А.Н, Минту А.П. и Личану Ю.А. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Каменеву А.В, кадастровому инженеру Зуеву А.П. о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, истребовании из незаконного владения Каменева А.В. в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 599 468 кв.м, в связи с наложением границ земельного участка Каменева А.В. с кадастровым номером N на земли лесного фонда. На землях лесного фонда указанного земельного участка установлена незаконная рубка лесных насаждений, уничтожение, порча почвы в выделах 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 квартала 15 Плесецкого сельского участкового лесничества, участкового военного совхоза "Федовский" Плесецкого лесничества.

По материалам уголовного дела, возбужденного по факту нарушения лесного законодательства, установлено, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Каменев А.В. обратился к кадастровому инженеру Зуеву А.Н. с целью подготовки документа для выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N Зуевым А.Н. был подготовлен проект межевания земельного участка, одним из вновь образованных земельных участков являлся земельный участок с кадастровым номером N При отводе указанного земельного участка границы лесного фонда Российской Федерации Зуевым А.Н. не проверялись, в Плесецкое лесничество по вопросу выяснения границ лесного фонда он не обращался. В летний период ДД.ММ.ГГГГ года Каменевым А.В. с привлечением Минта А.Н. и Личана Ю.А. произведена незаконная рубка лесных насаждений, размер ущерба составил 401 212 376 руб, в том числе ущерб от незаконной рубки лесных насаждений - 80 270 936 руб, ущерб от самовольного снятия, уничтожения или порчи почв - 320 941 440 руб, который управление лесничествами просит взыскать с ответчиков Каменева А.В, Зуева А.Н, Минта А.Н. и Личана Ю.А. в солидарном порядке.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области-управление лесничествами удовлетворены частично.

С Каменева А.В. в бюджет муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, взыскано 401 212 376 руб.

В удовлетворении исковых требований к Зуеву А.Н, Минту А.П. и Личану Ю.А. отказано.

С Каменева А.В. в бюджет муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных к Каменеву А.В. требований.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами к Каменеву А.В. отказано.

В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. указанное апелляционное определение отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения заявленных к Каменеву А.В. требований, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве прокурор Плесецкого района Архангельской области полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик Каменев А.В. представил письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Каменев А.В, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал, прокурор Попова Е.В, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Плесецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Каменеву А.В, Зуеву А.Н. о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, истребовании из незаконного владения Каменева А.В. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 599 468 кв.м.

Данным судебным актом установлено, что на основании договоров дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Каменеву А.В. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере 344, 4 га.

Государственная регистрация права собственности Каменева А.В. на долю в размере 344, 4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.В. обратился к кадастровому инженеру Зуеву А.Н. за проведением межевания, образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Каменевым А.В. утвержден подготовленный кадастровым инженером Зуевым А.Н. проект межевания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта межевания на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 998 238 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности Каменева А.В. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда Плесецкого лесничества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с условным номером N, в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности Российской Федерации на земельный участок перерегистрировано, участку присвоен кадастровый N

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: ведение лесного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наложения границ вновь сформированного земельного участка Каменева А.В. с кадастровым номером N на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N, площадь наложения составила 599 468 кв.м.

На основании вступившего в законную силу судебного акта земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Каменева А.В. на земельный участок с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ работником Плесецкого лесничества установлена незаконная рубка лесных насаждений, уничтожение, порча почвы (почвенный покров снят, уничтожен) в выделах 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 квартала 15 Плесецкого сельского участкового лесничества (участок военного совхоза "Федовский") Плесецкого лесничества, особо защитные участки эксплуатационных лесов, защитные леса (защитные полосы вдоль нерестовых рек).

Из акта о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено повреждение деревьев до степени прекращения роста (незаконная рубка растущего леса), породы сосна в объеме 1 117 куб.м, породы береза в объеме 21 куб.м.

Согласно акту о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка растущего леса, породы сосна в объеме 3628, 2 куб.м, породы береза в объеме 27 куб.м, породы ольха в объеме 21, 8 куб.м, уничтожение почвенного покрова на площади 16, 2 га, лесонарушение совершено в декабре ДД.ММ.ГГГГ годов.

Акты о лесонарушениях составлены заместителем руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса - управление лесничествами ФИО12, сведений о лесонарушителях акты не содержат, в актах указано о том, что древесина вывезена нарушителем.

По факту незаконной рубки следственным отделом ОМВД России по Плесецкому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года к кадастровому инженеру Зуеву А.Н. обратился Каменев А.В. с целью подготовки документов для формирования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N Зуевым А.Н. был подготовлен проект межевания земельного участка, межевой план, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N.

В летний период ДД.ММ.ГГГГ года Каменев А.В. обратился к Минту А.П. по вопросу вырубки и складирования порубочных остатков на земельном участке с кадастровым номером N, между Каменевым А.В. и Минтом А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. На указанном земельном участке в период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года проводились работы по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, в ДД.ММ.ГГГГ году работы по расчистке кустарниковой растительности продолжились, также проведены иные работы для подготовки участка к строительным работам.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ по вырубке и складированию порубочных остатков на земельном участке с кадастровым номером N Минт А.П. в период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ нанял бригаду работников, состоящую из 5 человек, предоставил технику, бензопилы, иное оборудование, в результате чего была произведена рубка лесных насаждений на спорном земельном участке, контроль за проводимой работой, вывоз древесины осуществлял Каменев А.В.

В зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов Каменев А.В. обратился к Личану Ю.А. по вопросу рубки леса в выделах 1, 2, 3, 4, 12, 13 квартала 15 Плесецкого сельского участкового лесничества (участок военного совхоза " N") Плесецкого лесничества. Рубку лесных насаждений осуществляла бригада из 6-7 человек, работу по рубке контролировал Каменев А.В, в зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов указанный участок леса был вырублен.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, в качестве подозреваемых в совершении какого-либо противоправного деяния ответчики не привлекались, обвинение им не предъявлялось, в отношении Каменева А.В, Зуева А.Н, Минта А.П. и Личана Ю.А. уголовные дела не возбуждались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате рубки лесных насаждений на землях лесного фонда окружающей среде причинен вред, который подлежит взысканию с Каменева А.В, как непосредственного инициатора указанных работ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, сославшись на экспертное заключение ООО " ФИО19", проведенное в апелляционном производстве, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером N проведена расчистка земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха, лесные остатки собраны в валы. Такие работы в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.12.1995 N 96 "О мелиорации земель" относятся к одному из видов мелиорации земель и проводятся при культуртехнической мелиорации. Эксперты также отметили, что данные земли не являются угодьями, анализ плодородного слоя на данной территории не проводился. Приведение земель в пригодное для использования по назначению состояние не может расцениваться как порча земель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что рубка лесных насаждений и расчистка земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха производилась в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения N, принадлежащего на праве долевой собственности Каменеву А.В.

Удовлетворяя иск прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Каменеву А.В, Зуеву А.Н. о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции по делу N признал, что право собственности на вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером N возникло у Каменева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ) о приоритете сведений из ЕГРН перед сведениями из ГЛР на данный спор не распространяются.

Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора указал на то, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Правообладателем данного земельного участка ранее являлось АО " N" (бывший совхоз " N") "адрес", право собственности которого на земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Плесецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Каменевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ), пришел к выводу, что в данном случае сведения из ЕГРН о категории данного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения и виде разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, имеют приоритет перед сведениями из ГЛР, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований, факт причинения ущерба окружающей среде не доказан.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 января 1998 г. N 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

По смыслу статей 6 и 6.1 Лесного кодекса леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса).

Согласно части 1 статьи 67 Лесного кодекса на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса).

Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса).

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из ГЛР в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

В части 1 статьи 4.2 Закона N 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до 01 января 2017 г, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 6 статьи 4.6 Закона N 201-ФЗ предусмотрено, что сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: сведения об этих лесных участках не внесены в ЕГРН; границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков, а также границы лесничеств, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из ГЛР (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 172-ФЗ в редакции Закона N 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01 января 2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон N 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона N 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21 сентября 2017 г. N 1793-О, 1794-О, 1795-О, от 24 февраля 2022 г.N 423-О).

Пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Закона N 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР), и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Так, не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

Таким образом, судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона N 172-ФЗ в редакции Закона N 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01 января 2016 года, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.

Между тем, судом апелляционной инстанции, принявшим экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, не дана оценка тому обстоятельству, что согласно выводам данной экспертизы ООО "Архземпредприятие" рубка лесных насаждений, зафиксированная актами о лесонарушении, на дату рубки производилась в границах земельного участка с кадастровым номером N, тогда как незаконность формирования данного земельного участка подтверждена судебным актом в связи с наложением на земли лесного фонда.

Вопреки указанным нормам права и разъяснениям судом апелляционной инстанции не выяснено наличие добросовестного либо недобросовестного поведения ответчика Каменева А.В, принявшего формирование земельного участка с кадастровым номером N с наложением на участок лесного фонда, и инициировавшего рубку на данном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассатора со ссылкой, в том числе и на указанную норму права, о том, что Каменев А.В. до февраля ДД.ММ.ГГГГ года являлся сособственником земельного участка, доля которого в натуре выделена не была, и земельный участок, равный его доли, не был сформирован, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о регистрации в ЕГРН за ответчиком права собственности на часть участка, на которой произведена вырубка, до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом не выяснен ряд юридически значимых обстоятельств, выводы суда противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, также не исследованы доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, о недопустимости и сомнениях в правильности экспертного заключения ООО " ФИО20" в связи с тем, что ответчик Зуев А.Н. является экспертом данного учреждения. Судом данный довод не обсуждался, дополнительные сведения не истребовались, вопрос о повторной экспертизе на обсуждение сторон не ставился.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи