Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-2894/2023[77-2368/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Чертова Д.В, защитника-адвоката Кирдяшева А.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чертова Дмитрия Валерьевича на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Чертова Д.В. и его защитника-адвоката Кирдяшева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года

Чертов Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена Чертову Д.В. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Чертов Д.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в 2019 году на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чертов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судами допущены существенные нарушения, предусмотренные ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что при вынесении приговора судом не взяты во внимание показания, данные им в ходе судебного заседания, не учтены доказательства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства. Обратил внимание, что он не признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предварительного сговора между ним и ФИО9 не было, он сам употреблял наркотические средства, без цели их сбыта. Также указал, что ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что он не делал закладки с наркотическими средствами, лишь ходил вместе с ней, и она использовала его мобильный телефон, однако данные обстоятельства в приговоре суда искажены. Отмечает, что в ходе предварительного следствия его процессуальные права нарушены, поскольку уголовные дела в отношении него и ФИО9 были разъединены и рассмотрены по отдельности. Указал, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, который принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, в ходе которого были изъяты свертки с наркотическим средством. Органами следствия и судом не установлен достоверно размер наркотического средства, видеосъемка личного досмотра не производилась, акт личного досмотра составлен с нарушением закона, в нем отражены искаженные факты, несоответствующие фактическим обстоятельствам, в части указания количества изъятых свертков, ввиду чего данный документ является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 о наличии у него психического заболевания, и то, что он является ведомым человеком, сам употребляет наркотические средства и не способен на их сбыт. Считает, что судом намеренно не сохранилась аудиозапись судебного заседания по техническим причинам, что говорит о предвзятом отношении суда, тем самым нарушено его право на защиту, принцип справедливости.

Также отмечает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие судимости, состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие матери - пенсионерки, которая страдает сахарным диабетом. Обращает внимание на выводы медицинского психиатрического заключения и наличие у него тяжелых заболеваний. Просит судебные решения изменить, исключить из обвинения эпизод о покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также переквалифицировать его действия с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Вывод суда о виновности Чертова Д.В. совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является верным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совместной с Чертовым Д.В. преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, данными на предварительном следствии; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам задержания Чертова Д.В. и ФИО9, их досмотра, обнаружения и изъятия имевшихся при них наркотических средств, сотовых телефонов, у ФИО9, кроме того, стикеров, листов с адресами и координатами тайников-закладок; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по обстоятельствам проведенных осмотров участков местности, обнаружения и изъятия наркотических средств из оборудованных Чертовым Д.В. и ФИО9 тайников-закладок; свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, участвовавших в качестве понятых при досмотре Чертова Д.В. и ФИО9 и при проведении осмотров участков местности; протоколами личного досмотра Чертова Д.В. и ФИО9; осмотра места происшествия и предметов; справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Чертова Д.В. и ФИО9 и при осмотрах места происшествия; другими письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Чертова Д.В. в преступлениях, не имеется. Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Показания Чертова Д.В, отрицавшего факты совершения незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств совместно с ФИО9, судами обеих инстанций обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенные преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания Чертова Д.В, данные им в ходе предварительного следствия ("данные изъяты"), из которых следует, что он совместно с ФИО9 размещал наркотические средства в тайники-закладки, фотографировал их и отсылал фотографии с координатами участка местности в интернет-магазин "данные изъяты" В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 разместили наркотические средства в различные тайники-закладки. ДД.ММ.ГГГГ они забрали наркотическое средство, расфасованное более, чем в 20 пакетиках, разделили между собой, часть разместили по тайникам-закладкам в лесопосадке, а оставшуюся часть хранили при себе. После того, как он и ФИО9 были задержаны, сотрудниками полиции в его сумке в ходе досмотра были обнаружены и изъяты 5-7 пакетиков с наркотическими средствами, предназначавшихся для дальнейшего сбыта.

Из материалов уголовного дела видно, что Чертов Д.В. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, протокол следственного действия подписан их участниками без замечаний.

Данных о том, что адвокат Гумеров Р.Р, осуществлявший защиту Чертова Д.В. и участвовавший при проведении с ним следственных действий, ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в силу которых показания Чертова Д.В, данные в ходе предварительного следствия, могли бы быть признаны судом недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Данные показания Чертова Д.В. объективно оценены судом как достоверные поскольку согласуются с другими доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Версия Чертова Д.В. о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств также проверена и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов этому решению.

Согласно протоколу досмотра Чертова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), в числе других предметов, из находившейся при нем сумки изъяты 5 пакетиков с порошкообразным веществом.

Несмотря на утверждение осуждённого, не проведение видеосъемки при его личном досмотре, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из протокола личного досмотра он производился в установленном законом порядке, с участием понятых, в частности свидетелей ФИО10, ФИО19, показания которых подтверждают законность действий сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности данного доказательства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между протоколом досмотра и показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, не имеется, поскольку он подтвердил факт изъятия из сумки Чертова Д.В. пакетиков с наркотическим средством в количестве и при обстоятельствах, указанных в протоколе досмотра.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совместной с Чертовым Д.В. преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, данными в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они подтверждены и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе и показаниями самого Чертова Д.В.

Показания свидетеля ФИО11 - матери осужденного о невозможности совершения Чертовым Д.В. преступлений заведомо носят предположительный характер, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, которые бы явились основанием для отмены либо изменения судебных решений, не допущено.

Все доводы осужденного Чертова Д.В, в том числе о хранении им наркотического средства для личного потребления, допущенных процессуальных нарушениях, фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств, тщательно проверялись судебными инстанциями. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в судебных решениях и являются правильными.

Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационной жалобе не приведено.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, в том числе и показаний свидетеля ФИО9, на что обращается осужденным в жалобе, судебной коллегией не установлено. Данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, не имеется.

Действия осужденного Чертова Д.В, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для изменения судебного решения в части осуждения Чертова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку Чертов Д.В. совершил действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, выраженные в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, использующем аккаунт "данные изъяты" "данные изъяты", он и ФИО9, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ совместно разместили наркотические средства в тайниках, расположенных в различных местах "адрес", а оставшуюся часть хранили для дальнейшего сбыта- то он несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно заключениям судебных экспертов, изъятое порошкообразное вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 6, 214 гр, что составляет крупный размер.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отсутствие по техническим причинам аудиофиксации хода судебного заседания от 18 августа 2020 года, согласно акту, в связи с технической неисправностью записывающего устройства, не влияет на законность принятых судебных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе данного судебного заседания протокол составлен в письменной форме, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Осужденный воспользовался предоставленным правом и принес замечания на него, которые рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и удовлетворены. В этой связи отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Чертову Д.В. за данное преступление назначено с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, и является справедливым.

С учетом выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Чертова Д.В, ему как лицу, страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, представляющему потенциальную общественную опасность для себя и других лиц, суд на основании ч. 2 ст. 22, ч. ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием обоснованно назначил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

При рассмотрении дела в отношении Чертова Д.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, Чертов Д.В. осужден, в том числе, за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), а его действия квалифицированы по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 13-13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустановленное лицо, зарегистрированное в сети "Интернет" в интернет-программе "Blackgram" под ником "данные изъяты" (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), договорилось с Чертовым Д.В. и ФИО9 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и осужденной приговором от ДД.ММ.ГГГГ), вступили в предварительный сговор о совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, для получения материальной выгоды от реализации партий наркотиков, распределили роли и разработали преступный план по незаконным приобретению, хранению и сбыту наркотических средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустановленное лицо, зарегистрированное в сети "Интернет" в интернет-программе "Blackgram" под ником "данные изъяты" реализуя совместный с Чертовым Д.В. и ФИО9 умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, выполняя отведенную ему роль, посредством потайного места - "закладки", расположенного на территории "адрес", используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), передало вещество, содержащее в своем составе "данные изъяты", который является производным наркотического средства "данные изъяты", общей массой не менее 0, 300 гр, которое с Чертов Д.В. и ФИО9, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной им роли, поместили в тайник, оборудованный на земле в проходе в углу слева от студии красоты, расположенной в "адрес", с целью последующего сбыта, отправив при этом фотографии и информацию об оборудованной "закладке" с наркотическим средством неустановленному лицу, зарегистрированному в сети "Интернет" в интернет-программе "Blackgram" под ником "данные изъяты"

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС Чертов Д.В. и ФИО9 были задержаны, вышеуказанное наркотическое вещество было обнаружено и изъято.

Вместе с тем, сам факт передачи Чертовым Д.В, согласно распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору, информации о месте расположения тайника с наркотическим средством другому лицу - оператору, не свидетельствует об окончании сбыта, поскольку другое лицо является соисполнителем преступления, а не приобретателем наркотического средства.

При таких обстоятельствах, Чертов Д.В. свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не смог довести до конца, поскольку данные наркотические средства, находившееся в тайнике, были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов

Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом, что повлияло на квалификацию действий осужденного Чертова Д.В, а также и на размер назначенного наказания за данное преступление, приговор и апелляционное определение в отношении Чертова Д.В. подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.

С учетом изложенного, действия осужденного Чертова Д.В. по данному эпизоду подлежат переквалификации с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Чертову Д.В. за данное преступление, а также по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые были исследованы судом с достаточной полнотой, а также учитывает наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чертова Д.В, состояния здоровья его матери, не имеется, поскольку указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного Чертова Д.В. будут достигнуты лишь при изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Поскольку с учетом последовательного применения правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы, назначаемый Чертову Д.В, является менее строгим, чем низший предел лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих за собою применение положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания по своему виду, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по настоящему делу не усматривается.

Окончательное наказание Чертову Д.В. следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором Чертову Д.В. следует отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для внесения изменений в судебные решения в отношении Чертова Д.В. в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года в отношении ЧертоваДмитрия Валерьевича изменить:

-переквалифицировать действия Чертова Д.В. с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чертову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи