Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4038/2023[77-2223/2023]

N 77-2223/2023

24 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Кувшинова С.В, защитника адвоката Тунгулина И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника адвоката Тунгулина И.А. в интересах осужденного Кувшинова Сергея Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Кувшинова С.В. и защитника адвоката Тунгулина И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, просившей оставить судебные решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2022 года

Кувшинов Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

Кувшинову С.В. установлены ограничения и возложена обязанность: не выезжать за пределы территории м.р. Ставропольский Самарской области и г.о. Тольятти, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Кувшинов С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тунгулин И.А. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления является недопустимым доказательством, так как выполнен неустановленным лицом и с поддельной подписью. Считает, что протокол выемки CD-диска не отвечает требованиям закона, CD-диск фактически не изымался у потерпевшего, а видеозапись передана потерпевшим сотрудникам полиции через телефон; кроме того, имеющаяся в деле видеозапись события преступления плохого качества, не позволяет опознать действующих лиц. Ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку не установлена дата получения потерпевшим телесных повреждений. Считает, что приговор построен на предположениях. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего и свидетелей. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанную кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы на момент возбуждения уголовного дела в органе полиции имелось заявление потерпевшего Чиркова о преступлении от 12.07.2021 г. (т. 1 л.д. 3), а также рапорт о преступлении от 12.07.2021 г, зарегистрированный в КУСП за N 17687 (т. 1 л.д. 2), каждый из которых сами по себе являлись достаточными поводами для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 140, 141, 143 УПК РФ. Поэтому ссылки защитника на нарушения при составлении рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за N 17721 (т. 1 л.д. 4), не влияют на законность возбуждения уголовного дела, указанный рапорт в основу приговора в качестве доказательства не был положен.

Обвинительный приговор в отношении Кувшинова соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Кувшиновым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего Ч.Д.Н. об обстоятельствах нанесения ему удара кулаком в лицо Кувшиновым из-за конфликта по поводу мойки автокресла на автомойке, принадлежавшей Ч.Д.Н, повлекшем причинение вреда здоровью Ч.Д.Н.;

- показаний свидетеля К.А.А. о том, что к Ч.Д.Н. на мойку приезжал Кувшинов. У них произошла словесная перепалка, он понял, что они ругаются. В ходе этой перепалки Кувшинов один раз ударил кулаком Ч.Д.Н. в левую часть лица в область брови, щеки и виска. От удара у Кувшинова потекла кровь из брови и носа. Потерпевший в сторону осужденного не замахивался, не толкал его и удары не наносил;

- показаний свидетеля К.И.Г. о том, что работает мойщиком на мойке, принадлежащей Ч.Д.Н. Детское автокресло у клиента Кувшинова принимал он, кресло было сильно загрязнено. Он же (К.И.Г.) и осуществлял мойку этого кресла. После мойки Кувшинов приехал забирать кресло и от него поступили претензии по поводу потертости ткани. Кувшинов требовал отдать ему деньги за якобы испорченное кресло. Директор Ч.Д.Н. пояснил клиенту, что кресло будет сдано на экспертизу для установления причин повреждений, и, если экспертиза покажет, что повреждения образовались от действий, связанных с мытьем кресла, будет возмещен ущерб. Далее со слов Ч.Д.Н. ему (К.И.Г.) стало известно, что после получения результатов экспертизы Кувшинов приезжал на мойку, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. Поскольку Ч.Д.Н. уехал в больницу, то он (К.И.Г.) просмотрел запись с камер наблюдения на мойке и увидел, как Кувшинов нанес удар потерпевшему в область лица;

- заключений экспертов от 25.08.2021 и от 30.11.2021 г, согласно которым у Ч.Д.Н. установлены следующие телесные повреждения: тупая травма левой половины лица, включающая в себя закрытые переломы передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков и развитием гемосинуса, закрытые переломы скуловой кости (височного и лобного островков), гематому мягких тканей и ссадины век левого глаза, подглазничной, щечной и скуловой областей. Указанные повреждения подтверждены компьютерной томографией лицевого скелета, другими медицинскими документами от 12.07.2021, и причинили здоровью Ч.Д.Н. вред средней тяжести;

- сведений из протокола осмотра места происшествия; протокола выемки; осмотра предметов - видеозаписи, из которой следует, что 12.07.2021 в 17:37 на территории автомойки Кувшинов нанес Ч.Д.Н. один удар кулаком правой руки в область лица;

- иных исследованным судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом мотивированы.

Показания потерпевшего, свидетеля К.А.А. на предварительном следствии согласовывались с показаниями иных свидетелей и другими доказательствами по делу, подтверждены в судебном заседании, в связи с чем мотивированно положены судом в основу приговора.

Видеозапись изъята у потерпевшего в ходе выемки, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 164, 183 УПК РФ, с оформлением соответствующего протокола выемки; при этом способ изъятия информации - видеозаписи, находившейся на тот момент у потерпевшего на цифровом носителе - в памяти сотового телефона, обусловлена техническими возможностями использовавшейся техники и не противоречит требованиям закона. Данная запись была перенесена на CD-диск, который надлежаще осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

При этом повлиявших на исход дела нарушений не установлено.

Содержание видеозаписи полностью согласовывалось с показаниями потерпевшего и свидетелей К.А.А. и К.И.Г, документами об обращении потерпевшего за медицинской помощью по поводу травмы лица 12.07.2021 г, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и давности причинения повреждений.

Поэтому оснований ставить под сомнение то, что данная видеозапись относиться к настоящему уголовному делу и что в ней зафиксированы события 12.07.2021 г, не имеется.

В заключении эксперта давность причинения телесных повреждений установлена с учетом имеющихся научных методик, исходя из характера зафиксированных на момент обращения потерпевшего за медицинской помощью 12.07.2021 г. телесных повреждений в том числе цвета и плотности гематомы, отсутствия рентгенологических признаков консолидации перелома. Установленная давность повреждений - в пределах 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью - не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей К.А.А. и К.И.Г. о дате их причинения - 12.07.2021 г, согласуется с показаниями свидетелей о том, что до момента конфликта между потерпевшим и осужденным Кувшиновым у потерпевшего Ч.Д.Н. повреждений на лице не было, а после конфликта сразу же возникли, после чего потерпевший в тот же день обратился за медпомощью.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Кувшинова основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ, дав надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание Кувшинову С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (наличия на иждивении малолетнего ребенка, супруги, которая нигде не работает, престарелых родителей, состояния здоровья самого подсудимого и всех родственников, молодого возраста подсудимого, отсутствия жизненного опыта) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное Кувшинову наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Кувшинову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2022 года в отношении Кувшинова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Тунгулина И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин