Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-10536/2023[88а-13066/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 апреля 2023 года кассационную жалобу Аксенова С.О. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года по административному делу N 2а-5522/2022 по административному исковому заявлению Аксенова Сергея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Кировский РОСП г. Уфы) Валиуллиной Ф.И, старшему судебному приставу того же отдела Ишмуллину Р.И, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на исполнении Кировского РОСП г. Уфы находились исполнительные производства: N N от 21 декабря 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N N, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу N 2a-8308/2021, о взыскании с Аксенова С.О. в пользу УФК по Республике Башкортостан государственной пошлины в размере 400 руб. (окончено 11 мая 2022 года); N N-ИП от 10 февраля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N N, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу N 2a-8308/2021 о взыскании с Аксенова С.О. в пользу МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан налога, пени, штрафа в размер 1 219, 39 руб. (окончено 5 марта 2022 года).

31 января 2022 года по исполнительному производству N N-ИП вынесено постановление (N N) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб, на основании которого 16 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП (окончено 27 мая 2022 года) (л.д. 51, 58-59, 62).

21 февраля 2022 года по исполнительному производству N N-ИП вынесено постановление (N N) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб, на основании которого 11 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП (окончено 27 мая 2022 года) (л.д. 70-71, 78-79, 82).

12 апреля 2022 года Аксенов С.О. обратился в службу судебных приставов с жалобой, в которой просил отменить оба постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении которой постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы от 27 апреля 2022 года отказано на основании того, что постановления о возбуждении исполнительных производств N N-ИП и N N-ИП направлялись должнику посредством портала федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ, портал "Госуслуги"), прочтены им. При этом исполнительский сбор взыскан после истечения срока для добровольного исполнения требований по исполнительным листам (л.д. 5, 6).

Аксенов С.О, связывая нарушение своих прав с взысканием исполнительских сборов без уведомления о возбуждении исполнительных производств, 11 мая 2022 года обратился в суд с административным иском в электронном виде, просил признать незаконными: постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N N-ИП от 21 декабря 2021 года, N N-ИП от 11 марта 2022 года и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, указав в обоснование требований, что согласия на получение корреспонденции посредством ЕПГУ не давал.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аксенов С.О. в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что административным ответчиком не доказан факт вручения копий процессуальных документов по исполнительным производствам, в личный кабинет ЕПГУ в указанные дни он не заходил, что подтверждается информацией из личного кабинета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 мая 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые должником постановления должностных лиц соответствуют нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 267097/21/02003-ИП от 21 декабря 2021 года направлено административному истцу в день его вынесения через систему электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ. 24 декабря 2021 года в 7 час. 38 мин. статус документа с "отправленного" изменен на "прочитанный", что подтверждается представленным в материалах дела скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д. 47-49, 50).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 10 февраля 2022 года, направленное должнику через его личный кабинет на ЕПГУ, получено и прочитано им в тот же день в 10 час. 9 мин, что также видно из скриншота программы АИС ФССП России (л.д. 67-68, 69).

Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора N N-ИП от 11 февраля 2022 года и N N-ИП от 16 мая 2022 года, направленные должнику через его личный кабинет на ЕПГУ, получены и прочитаны им 11 марта и 18 мая 2022 года, соответственно (л.д. 30, 61).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 2, 4, 24, 30, 64, 64.1, 112, 121 Закона об исполнительном производстве, пунктах 1, 2, 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 6 и 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, которое исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В силу части 16 этой же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Части 6 и 8 этой же статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю взыскивать с должника исполнительский сбор до вынесения решения судом, рассматривающим дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также до истечения установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Более того, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, поскольку срок для добровольной уплаты исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, штрафной санкцией, не предоставляется.

Срок для добровольного исполнения основного требования составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Таким образом, на основании Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года N 697, между ЕПГУ и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы ЕПГУ в АИС ФССП России статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России, то есть его прочтение или просмотр при открытии в личном кабинете ЕПГУ либо во время авторизации.

В целях реализации возможностей и доступа к информации в соответствии с Правилами подписано Соглашение о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, от 20 октября 2020 года N 00112/20/33-МВ.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По данной категории административных дел в силу статей 62 и 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, основания для возбуждения исполнительных производств, сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств по основным требованиям через ЕПГУ, мотивы отклонения жалобы, связанные со своевременным вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали правомерность своего поведения в рамках оспариваемых постановлений, так как действовали в порядке и способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства правильно оценены судами с точки зрения норм материального права, в том числе части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и положений приведенных выше Правил, с учетом статуса программного обеспечения отправленных сообщений и обратных уведомлений, поэтому позиция должника, который как видно из материалов дела, является активным пользователем портала "Госуслуги", об отрицании факта получения постановлений о возбуждении исполнительных производств установленным судами способом через ЕПГУ противоречит буквальному содержанию названной нормы Закона об исполнительном производстве.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с их выводами в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу и исследовать новые доказательства.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, мотивировано отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова С.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: