Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8071/2023[88а-10502/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 марта 2023 года кассационную жалобу ООО "Центральное Агентство Воздушных Сообщений" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу N 2а-5147/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное Агентство Воздушных Сообщений" (далее - ООО "ЦАВС", общество) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Кустайбековой Л.К, Гостюшкиной Н.М, УФССП России по Оренбургской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N 164646/21/56044-ИП на основании исполнительного листа от 8 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Промышленного района города Оренбурга, о взыскании с ООО "ЦАВС" государственной пошлины в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования город Оренбург, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный день направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг в адрес должника.

В рамках названного исполнительного производства 13 сентября 2021 года в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Кустайбековой Л.К. с ООО "ЦАВС" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гостюшкиной Н.М. от 3 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ООО "ЦАВС" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кустайбековой Л.К. от 13 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя Гостюшкиной Н.М. от 3 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указывая, что в нарушение установленной законом процедуре, судебный пристав-исполнитель взыскала с должника исполнительский сбор в отсутствие сведений о получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что обществом не нарушался срок, предоставленный законодателем для добровольного погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 1 июля 2022 згода, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2023 года, ООО "ЦАВС" просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права, указав, что у административных ответчиков отсутствовали основания для взыскания с ООО "ЦАВС" исполнительского сбора, поскольку о возбужденном исполнительном производстве административный истец не был извещен надлежащим образом, следовательно, срок для добровольного исполнения предоставлен не был.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии оспариваемого судебного акта не допущено.

Материалами дела установлено, что оплата должником исполнительского сбора произведена 6 июня 2022 года согласно инкассового поручения N (л.д. 43).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное через личный кабинет Единого портала государственных услуг прочитано должником 24 июля 2021 года, руководствуясь положениями части 12 статьи 30, статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, установив, что решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнено не было, исходил из отсутствия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

Довод кассационной жалобы о том, что должник вход в личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" осуществляет лишь с целью участия в торгах, отсутствия информации о возбужденном исполнительном производстве был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку, которая основана на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила), в связи с чем в повторной аргументации не нуждается.

Довод о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований пункта 3 Правил, предусматривающих, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, не служит основанием для отмены постановленных судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Само по себе, неисполнение данного требования нормативно-правового акта не нарушило прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено (13 сентября 2021 года) после прочтения сообщения о возбужденном исполнительном производстве (24 июля 2021 года).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центральное Агентство Воздушных Сообщений" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: