Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10059/2023[88-12460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Ившиной Т.В, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-6607/2022 по иску Иванова Кирилла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" о признании приказов незаконными, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Инженерные технологии") о признании приказов незаконными, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Инженерные технологии" с 1 октября 2019 года по 3 августа 2022 года. Уволен с должности начальника отдела сбыта 3 августа 2022 года по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ничем не подтвержден, дисциплинарного проступка истец не совершал, на момент увольнения дисциплинарных взысканий не имел.

Также Иванов К.В. указал, что его ошибка в виде несвоевременного направления коммерческого предложения по процедуре участия в торгах не причинила материального ущерба работодателю, в связи с чем увольнение несоразмерно степени тяжести совершенного простушка. С учетом уточнения исковых требования Иванов К.В. просил признать незаконным увольнение с должности начальника отдела сбыта по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО "Инженерные технологии" от 3 августа 2022 года N 33; признать незаконным приказ ООО "Инженерные технологии" от 21 апреля 2022 года N 32 об объявлении выговора; обязать изменить формулировку указанную в трудовой книжке с основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2022 года по день вынесения решения суда в размере 302 039, 01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи - 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2022 года прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований о восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2022 года исковые требования Иванова К.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ генерального директора ООО "Инженерные технологии" от 3 августа 2022 года N 33 о расторжении трудового договора и увольнении Иванова К.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признал незаконным приказ генерального директора ООО "Инженерные технологии" от 21 апреля 2022 года N 32 в части объявления выговора Иванову К.В.; обязал ООО "Инженерные технологии" изменить формулировку основания увольнения Иванова К.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскал с ООО "Инженерные технологии" в пользу Иванова К.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2022 года по 9 декабря 2022 года в размере 302 039, 01 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ООО "Инженерные технологии" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 6 520, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2022 года изменено, добавлен абзац четвертый резолютивной части решения суда указанием даты увольнения - 9 декабря 2022 года.

ООО "Инженерные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты в части удовлетворения исковых требований Иванова К.В. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иванов К.В. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО "Инженерные технологии" в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 25 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 15, согласно которому Иванов К.В. принят на работу в ООО "Инженерные технологии" на должность специалиста по сбыту продукции. Дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года к трудовому договору N 15 от 25 марта 2019 года Иванов К.В. переведен на должность начальника отдела сбыта с 1 октября 2019 года.

Приказом от 21 апреля 2022 года N 32 "О подаче документации на тендерные процедуры", Иванову К.В. объявлен выговор за невыполнение поручения по подготовке предложения по запросу цен по лоту N 2022/03/28-1691 с 28 марта 2022 года по 31 марта 2022 года.

В Акте от 20 апреля 2022 года указано, что от Иванова К.В. объяснения, затребованные у него 31 марта 2022 года, не поступили.

Приказом генерального директора ООО "Инженерные технологии" от 3 августа 2022 года N 33 прекращено действие трудового договора, истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны объяснительная записка сотрудника, докладные записки руководителей.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа от 21 апреля 2022 года N 32, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры привлечения Иванова К.В. к дисциплинарной ответственности, выразившегося в отсутствии доказательств истребования от него объяснений, в связи с чем признал указанный приказ незаконным.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от 3 августа 2022 года N 33, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте оспариваемого приказа отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке вменяемом истцу, данные о конкретных фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, а также отсутствие доказательств неоднократности нарушения истцом трудовых обязанностей.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения Иванова К.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о нарушении трудовых прав Иванова К.В. незаконным увольнением, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 4 августа 2022 года по день принятия решения 9 декабря 2022 года, в размере 302 039, 01 руб.

Поскольку в ходе разрешения спора, установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части установления даты увольнения истца на 9 декабря 2022 года, т.е. на дату вынесения решения суда.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с постановленными судебными актами, указывает на то, что судами неправильно сделаны выводы о том, что Иванов К.В. не ознакомлен с требованием о предоставлении объяснений, об отсутствии согласия истца осуществлять трудовую функцию посредством электронного документооборота.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомляет каждого работника в срок, установленный локальным нормативным актом, предусмотренным частью второй настоящей статьи, о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота и праве работника дать согласие на указанное взаимодействие.

При этом, как установлено судами, предусмотренное законом письменное согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота от Иванова К.В. не получено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора о признании приказа от апреля 2022 года незаконным, не применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суды обоснованно исходили из того, что с оспариваемым приказом под роспись истец не ознакомлен, доказательств того, что о наличии приказа ему стало известно раннее 14 июля 2022 года, не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Суды также правомерно указали на то, что ответчиком не представлено доказательств учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен при наложении взыскания.

При установлении указанных обстоятельств выводы судов предыдущих инстанций о незаконности приказа N 32 от 21 апреля 2022 года в части объявления истцу выговора являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ от 3 августа 2022 года составлен по унифицированной форме, содержит ссылку на докладную записку и объяснения истца, оснований к признанию его незаконным у суда не имелось, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается, на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Из приказа об увольнении от 3 августа 2022 года N 33 не усматривается, какие конкретно должностные обязанности Иванов К.В. не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом, какие конкретно положения трудового договора и локальных актов нарушены истцом, не конкретизирован проступок и срок, за который истцом допущены нарушения трудовой дисциплины. Также при вынесении приказа об увольнении истца работодатель приказ от 21 апреля 2022 года N 32 не учитывал и не приводил в качестве основания увольнения.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с выводами судами первой и апелляционной инстанций, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебных актах формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2022 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова