Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7061/2023[88-9637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загрутдиновой Гульнары Рафаэлевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Загрутдинова Давида Минделеевича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-350/2022 по исковому заявлению Загрутдиновой Гульнары Рафаэлевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Загрутдинова Д.М. к Фаттахову Тимуру Васильевичу, Шаяхметову Иреку Рашидовичу, Айзатуллину Иреку Фаритовичу, Акционерному обществу "Тимер Банк", о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договора от 26 декабря 2012 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 января 2013 года, признании частично недействительным договора о последующем залоге недвижимости NДОКВЮ/007/15-1 от 19 февраля 2015 года, признании частично недействительным определения Авиастроительного районного суда гор. Казани от 28 октября 2020 года в части передачи земельного участка с кадастровым номером N Фаттаховым Т.В. в качестве отступного АО "Тимер Банк"

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Загрутдиновой Г.Р, представителя АО "Тимер Банк" Гаврилова Ф.В, действующего на основании доверенности от 24.02.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загрутдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к Фаттахову Тимуру Васильевичу, Шаяхметову Расиху Рашидовичу, АО "Тимер Банк" о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2011 г. муж истца Загрутдинов Миндель Исфанович заключил с Шаяхметовым Расихом Рашидовичем предварительный договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью 5000 кв. м, являющегося частью данного земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора стоимость участка определена сторонами в сумме 3 000 000 рублей.

25 апреля 2011 г. Загрутдинов М.И. передал Шаяхметову Р.Р. в счет оплаты аванса по договору 1 600 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика Шаяхметова Р.Р, который заверил Загрутдинова М.И. в том, что в течение 5 месяцев изменит назначение земельных участков и заключит основной договор купли-продажи земельного участка.

Также в подтверждение исполнения договора купли-продажи Шаяхметов Р.Р. в присутствии кадастрового инженера определилграницы земельного участка на местности путем установления межевых знаков земельного участка, что фактически означало передачу земельного участка.

С мая 2011 г. истец с мужем занялись благоустройством земельного участка и расположенного на нем озера, посадкой деревьев, укладкой тротуарной плитки на данном участке, а также начали строительство подсобных и жилых помещений, т.е. открыто и добросовестно пользовались данным участком с апреля 2011 г.

Однако переоформление назначения использования земельных участков затянулось, Шаяхметов Р.Р. в срок не смог переоформить земельные участки, и по объективным причинам откладывал заключение договора купли- продажи и регистрацию права собственности.

В течение лета и осени 2011 г. кроме аванса, Загрутдинов М.И. в счет оплаты по договору купли-продажи передал Шаяхметову Р.Р. деньгами, и выполнил работы для Шаяхметова Р.Р. на сумму более 4 225 000 рублей, так как у мужа истца была строительная фирма, техника которой использовалась для выполнения работ по просьбам Шаяхметова Р.Р.

Так были вырыты два озера, запущена в них рыба, установлены ворота, забор и шлагбаум, уложена брусчатка около конторы, наличными переданы 200 000 рублей, еще 200 000 рублей переданы на автомобиль марки "Шкода-Октавиа".

Таким образом, Загрутдинов М.И. полностью произвел оплату по договору купли-продажи в течение 2011 г.

Никаких сомнений в намерении исполнить договор Шаяхметовым Р.Р. у них не было, поскольку у истца и ее мужа с Шаяхметовым Р.Р. были хорошие отношения.

Шаяхметов Р.Р. неоднократно бывал у них в гостях, видел какое строительство произведено на земельном участке, и что земельный участок облагорожен, возведены технические и жилые помещения.

Никаких претензий у Шаяхметова Р.Р. к ним не было.

Семья истца верила, что обещаниям Шаяхметова Р.Р, что он решит этот вопрос, что у него возникли трудности по переоформлению земельных участков.

С 2016 г. у ЗагрутдиноваМ.И выявлено онкологическое заболевание, в силу чего он не хотел ссориться и судиться с Шаяхметовым Р.Р, полагая, что тот подготовит документы и оформит договор купли-продажи земельного участка.

13 мая 2020 г. муж истца Загрутдинов М.И. умер, после его смерти истец, её дети и родители мужа приняли наследство, что подтверждается справкой нотариуса Идиятуллиной Н.Г.

В сентябре 2021г. к истцу обратился сотрудник банка с предложением выкупить у банка земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7231 кв. м, по цене 18 000 000 рублей, сообщив ей, что данный участок принадлежит АО "Тимер Банк" согласно определению Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-767/2020, которым утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу Шаяхметовым Р.Р, Фаттаховым Т.В, Айзатуллиным И.Ф, ООО Жилой комплекс "Голубое озеро" по передаче имущества по кредитным договорам, в соответствии с которым банку передан и спорный земельный участок.

О наличии вышеуказанного гражданского дела Загрутдиновых никто не извещал, о претензиях на данный участок никто не указывал.

Истец обратилась к Шаяхметову Р.Р. с вопросом почему участок перешел АО "Тимер Банк", на что Шаяхметов Р.Р. стал говорить об изменении цены на участок и о том, что он не смог договориться с мужем о выкупе участка.

Однако при последней встрече осенью 2019 г. в присутствии истца, когда муж был сильно болен, Шаяхметов Р.Р. обещал мужу, что он подготовит документы для оформления договора, и ни о какой дополнительной цене разговор не шел.

В 2014 г. Шаяхметову Р.Р. изменил назначение земельного участка в состав которого вошел и спорный участок, после чего он произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N на несколько земельных участков и продал их.

Земельный участок после раздела имеет кадастровый N, который продан Фаттахову Тимуру Васильевичу.

Таким образом, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка между Загрутдиновым М.И и Шаяхметовым Р.Р, Загрутдинов М.И. передал Шаяхметову Р.Р. сумму, превышающую 50% стоимости земельного участка, а также в течение лета-осени 2011 г. произвел оплату полностью, то в данном случае товар не может быть истребован у покупателя.

Действия сторон подтверждают факт заключения договора купли-продажи, поскольку одна сторона предала имущество, другая сторона приняла это имущество и оплатила его полностью.

Однако Шаяхметов Р.Р. уклонился от обязательства по оформлению договора купли-продажи и регистрации этого договора, допустил злоупотребление правом и продал Фаттахову Т.В. земельный участок фактически уже не принадлежащий ему, поскольку получил оплату за данный участок, знал о притязании Загрутдинова М.И на данный участок, знал о проведенном благоустройстве участка, знал о владении и пользовании этим участком Загрутдиновым М.И, допускал это, знал о наличии недвижимого имущества на данном участке, не ставил вопрос об освобождении участка.

Фаттахов Т.В, приобретая спорный участок, злоупотребил правом, так как не убедился об отсутствии притязаний иных лиц на данный участок, поскольку при покупке не мог не видеть недвижимое имущество на спорном участке, а также состояние участка, наличие насаждений, брусчатки, при этом не выяснил вопрос кем это все сделано и кому принадлежит участок.

Также допущено злоупотребление правом со стороны АО "Тимер Банк", поскольку при оформлении договора залога сотрудники банка указали только земельный участок, тогда как на земельном участке находятся жилые, нежилые и подсобные помещения, не выявили наличие прав иных лиц на данный земельный участок, что свидетельствует о недобросовестном поведении, и злоупотребление правом, что подтверждается и тем, что сотрудники банка в сентябре 2021 г. обратились именно к истцу с вопросом о выкупе у банка нашего же участка, что свидетельствует об осведомленности банка о притязании на земельный участок иных лиц.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Айзатуллин И.Ф. (т. 3, л.д. 241).

В ходе рассмотрения дела истец Загрутдинова Г.Р. исковые требования уточнила и окончательно просила суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N между Шаяхметовым Р.Р. и Загрутдиновым М.И. заключенным; включить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 7231 кв. м, разрешенное использование ИЖС, расположенный по адресу: Республика Татарстан в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Загрутдинова М.И.; признать право собственности в порядке наследования за Загрутдиновой Гульнарой Рафаэлевной на долю данного участка в размере 9/12, за Загрутдиновы Давидом Минделевичем, Загрутдиновым Исфаном Миннигалевиче, Загрутдиновой Равией Гашиковной по 1/12 доли за каждым; признать недействительным договор от 26 декабря 2012 г. о передаче Шаяхметовым Р.Р. в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером N Айзатуллину И.Ф. в части образованного земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 января 2013 г. между Айзатуллиным И.Ф. и Фаттаховым Т.В.; признать частично недействительным договор поручительства N ДОКВ10/0007/15-1 от 19 февраля 2015 г. о передаче Фаттаховым Т.В. земельного участка с кадастровым номером N АО "Тимер Банк" по договору поручительства, с последующем залогом недвижимости; признать частично недействительным определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 октября 2020 К по делу N 2- 767/2020, в части передачи земельного участка с кадастровым номером N Фаттаховым Т.В. в качестве отступного АО "Тимер Банк".

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Загрутдиновой Гульнары Рафаэлевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Загрутдинова Д.М. к Фаттахову Тимуру Васильевичу, Шаяхметову Иреку Рашидовичу, Айзатуллину Иреку Фаритовичу, Акционерному обществу "Тимер Банк", о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договора от 26 декабря 2012 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 января 2013 года, признании частично недействительным договора о последующем залоге недвижимости NДОКВЮ/007/15-1 от 19 февраля 2015 года, признании частично недействительным определения Авиастроительного районного суда гор. Казани от 28 октября 2020 года в части передачи земельного участка с кадастровым номером N Фаттаховым Т.В. в качестве отступного АО "Тимер Банк" отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Загрутдиновой Г.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Загрутдиновой Гульнары Рафаэлевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения АО "Тимер Банк".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2011 г. между Шаяхметовым Р.Р. (продавец) и Загрутдиновым М.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 11).

Предметом предварительного договора является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв. м, являющегося частью земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 1.4. предварительного договора, стороны приняли обязательства в течение 5 месяцев с даты подписания настоящего договора заключить основной договор купли-продажи, но не ранее даты получения продавцом денежных средств, указанных в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость участка определена сторонами в сумме 3 000 000 рублей.

Покупатель обязуется оплатить продавцу предоплату по настоящему договору, в размере 1 600 000 рублей. Данная сумма выплачивается в качестве аванса в течение 1 дня с даты подписания договора (пункт 2.2.1)

25 апреля 2011 г. Загрутдинов М..И. передал Шаяхметову Р.Р. в счет оплаты по договору купли-продажи деньги в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика Шаяхметова Р.Р. (т. 1, л.д. 13).

Руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указав, что в установленный предварительным договором срок сторонами основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, оплата земельного участка стороной покупателя была произведена не в полном объеме, применив срок исковой давности, сделав вывод о добросовестности ОА "Тимер Банка", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:16:212204:170 между Шаяхметовым Р.Р. и Загрутдиновым М.И. заключенным, а также и остальных исковых требований, производных от первоначального.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Предметом заключенного 25 апреля 2011 г. между Шаяхметовым Р.Р. (продавец) и Загрутдиновым М.И. (покупатель) предварительного договора купли-продажи земельного участка являлся земельный участок площадью 5000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

По условия подпункта 1.2 пункта 1 вышеуказанного предварительного договора земельный участок, указанный в п. 1.1.1 настоящего договора на момент заключения договора является частью земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 352 100кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровый N. Свидетельство о государственной регистрации права серии N от 08.10.2004, выданное Государственной регистрационной палатой при министерстве юстиции Республики Татарстан филиалом в Высокогорском районе.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 данного предварительного договора стороны договорились считать, в том числе, существенными следующие условия основного договора купли-продажи недвижимого имущества:

- цена земельного участка - 3 000 000руб.;

- продавец принял на себя обязательства в течении 5 (пяти) месяцев с момента заключения настоящего соглашения произвести все действия для перехода права.

Судами установлено, что 1 600 000руб. было оплачено покупателем продавцу, что подтверждается распиской ответчика Шаяхметова Р.Р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Между тем, стороны договора от 25 апреля 2011 года предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность покупателя передать продавцу предоплату в сумме 1 600 000руб, составляющий более половины цены сделки (53, 3%), в качестве предварительного платежа по основному договору купли-продажи, что было исполнено покупателем надлежащим образом в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, судами не дана оценка тому обстоятельству, что исходя из условий договора, заключенная сторонами сделка, поименованная предварительным договором купли-продажи земельного участка с передачей предоплаты, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, и не может быть признана предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия которого влечет прекращение обязательств сторон.

Выводы судов об обратном, сделаны без учета разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Признание первой сделки недействительной означает, что продавец по такой сделке (ответчик) не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на конечного приобретателя, то есть последний не приобрел право собственности по такой сделке.

В материалы дела представлены технические планы из которых следует, что на спорном земельном участке возведены следующие строения:

- каменное нежилое здание площадью 45, 3 кв.м, год завершения строительства объекта 2011;

- баня (объект незавершенный строительством, степень готовности 10%, площадь застройки 63 кв.м.);

- кирпичный хозяйственный блок площадью 280, 5 кв.м, год завершения строительства 2011;

- беседка, площадь объекта недвижимости 123, 9 кв.м, год завершения строительства 2011.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N частью которого являлся земельный участок, проданный по предварительному договору мужу истца, был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N, общ. пл. 14 750 кв.м. и N, общ. пл. 327 665 кв.м.

Судами установлено, что спорный земельный участок истца вошел в состав земельного участка с кадастровым номером N.

Далее, земельный участок с кадастровым номером N был передан Шаяхметовым Р.Р. Айзатуллину И.Ф. на основании договора об отступном от 26.12.2012.

Айзатуллин И.Ф. продал земельный участок Фаттахову Т.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2013.

Из земельного участка с кадастровым номером N были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N

Далее, земельный участок с кадастровым номером N был преобразован в земельные участки с кадастровыми N

Земельный участок с кадастровым номером N (спорный земельный участок), общ. пл. 7 231 кв.м, был образован из земельного участка с кадастровым номером N, сведения о земельном участке с кадастровым N внесены в государственный кадастр недвижимости 10.12.2014.

Таким образом, уже на момент совершения первой сделки на спорном земельном участке были возведены объекты недвижимого имущества.

19.02.2015 года между АО "Тимер Банк" (далее - Банк) и Фаттаховым Тимуром Василевичем был заключен Договор возобновляемого кредита NКВЮ/0007/15 (далее - Кредитный договор-1), со сроком возврата 19.02.2018г.

19 февраля 2015 года между Банком и ООО "Жилой комплекс "Голубое озеро" был заключен Кредитный договор МЖЛЮ/ОООЗ/15 (далее - Кредитный договор-2), со сроком возврата 20.02.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам в залог были предоставлены принадлежащие на праве собственности Фаттахову Т.В. земельные участки, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером N.

Поскольку обязательства по указанным кредитным договорам Фаттаховым Т.В. и ООО "Жилой комплекс "Голубое озеро" надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решениями постоянно действующего Третейского суда "Право" от 1 февраля 2017 года по делу NТСП-1673-17, по делу NТСП-1674-17 были утверждены мировые соглашения от 26 января 2017 года, заключенные между Банком и Фаттаховым Т.В (во исполнение обязательств по Кредитному договору-1) и ООО "Жилой комплекс "Голубое озеро" (во исполнение обязательств по Кредитному договору-2). Согласно указанных мировых соглашений в случае неисполнения Ответчиком обязательств по реализации земельных участков и частичному погашению задолженности в определенный срок, Ответчик обязуется передать Банку, а Банк обязуется принять в качестве отступного все нереализованные к моменту передачи земельные участки.

Позднее Фаттахов Т.В, ООО "Жилой комплекс "Голубое озеро", Айзатуллин И.Ф. и Шаяхметов Р.Р. обратились в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к Банку об обязании принять в качестве отступного земельные участки, о признании обязательств по кредитным договорам исполненными и о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-767/2020 28 октября 2020 г. Авиастроительным районным судом гор. Казани было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательств по Кредитным договорам 1 и 2 путем передачи Фаттаховым Т.В. Банку земельных участков, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером N.

Делая вывод о том, что банк является добросовестным приобретателем земельного участка, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" приобретатель не может быть признан добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

В соответствии с действующим законодательством земельный участок, находящийся в частной собственности, не может отчуждаться без одновременного отчуждения расположенного на нем объекта недвижимости.

Принимая спорный земельный участок банк должен был знать о расположении на данном участке объектов незавершенных строительством, которые не принадлежат залогодателям, и у него должно было возникнуть обоснованное сомнение в отношении права залогодателя на передачу в залог имущества и, в последующем, в качестве отступного банку.

Судами не принято во внимание, что все сделки в отношении спорного земельного участка были совершены после возведения на данном земельном участке построек, спорный земельный участок был несколько раз перепродан, передан в залог, и в конечном итоге, передан банку по отступному без решения вопроса о судьбе построек, расположенных на данном земельном участке, на протяжении почти 10 лет ни кто из продавцов спорного земельного участка не обращался к истцу, ее мужу с иском о сносе построек, вместе с тем, в отношении спорного земельного участка заключен договор купли-продажи, первоначальным продавцом приняты на себя обязательства произвести все действия для перехода права.

Учитывая вышеуказанное, выводы судов об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом сделаны без оценки вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, судами не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал факт пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем ни каких мотивов в подтверждении данного вывода не привел.

В апелляционной жалобе истец указывала на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не дал оценку данному доводу, указав, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам истца, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судами вынесены судебные акты, не отвечающие требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон, что является основанием для отмены в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N между Шаяхметовым Р.Р. и Загрутдиновым М.И. заключенным; включении земельного участка в состав наследственного имущества; признания права собственности на земельный участок в порядке наследования; признания недействительным договора от 26 декабря 2012 г. о передаче Шаяхметовым Р.Р. в качестве отступного земельного участка; признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 января 2013 г. заключенного между Айзатуллиным И.Ф. и Фаттаховым Т.В.; признания частично недействительным договора поручительства N ДОКВ10/0007/15-1 от 19 февраля 2015 г. о передаче Фаттаховым Т.В. земельного участка с кадастровым номером N АО "Тимер Банк" по договору поручительства, с последующем залогом недвижимости состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным определения Авиастроительного районного суда гор. Казани от 28.10.2020г. по гражданскому делу N2-767/20200 об утверждении мирового соглашения, поскольку, как верно указано судами, в случае несогласия с данным определением истец вправе обратиться в суд с жалобой на данное определение в рамках дела N2-767/20200.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-350/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N между Шаяхметовым Р.Р. и Загрутдиновым М.И. заключенным; включении земельного участка в состав наследственного имущества; признания права собственности на земельный участок в порядке наследования; признания недействительным договора от 26 декабря 2012 г. о передаче Шаяхметовым Р.Р. в качестве отступного земельного участка; признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 января 2013 г. заключенного между Айзатуллиным И.Ф. и Фаттаховым Т.В.; признания частично недействительным договора поручительства N ДОКВ10/0007/15-1 от 19 февраля 2015 г. о передаче Фаттаховым Т.В. земельного участка с кадастровым номером N АО "Тимер Банк" по договору поручительства, с последующем залогом недвижимости, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-350/2022 оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.Ю.Иванова