Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7101/2023[88-9358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3120/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, в защиту интересов Бережного В.С, к АО Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Уфы объяснения представителя АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" - Годовской И.Г, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Фаткуллина Р.И, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП "Форт- Юст" РБ), в защиту интересов Бережного В.С, обратилась в суд с уточненным иском к АО Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (далее по тексту - АО СЗ "УГАИК") о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) по договору N участия в долевом строительстве жилья в г..Уфа от 19 марта 2021 г..и акту приема-передачи квартиры от 12 ноября 2021 г..Бережной В.С. приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: г "адрес" Застройщиком является АО СЗ "УГАИК". Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в переданной квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 1 марта 2022 г..истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, с просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. В этот же день должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно Заключению специалиста N от 24 марта 2022 г..в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 244 278 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 188 630 руб, неустойку за период с 12 марта 2022 г..по 28 марта 2022 г..в размере 30 180, 80 руб, неустойку в размере 1% в день на сумму 188 630 руб. с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб. а также просил взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 188 630, 05 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 54 907, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб. Также с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ взыскан штраф в размере 54 907, 51 руб.; в пользу ООО Испытательная лаборатория взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 792, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 188 630, 05 руб.

Принят отказ Бережного В.С. от иска к АО Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" о защите прав потребителей в части исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 33 630 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Бережного В.С. к АО Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" о защите прав потребителей в части исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 33 630 руб. прекращено.

АО Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" предоставлена отсрочка для уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г, включительно.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, уточненной 15 мая 2023 г. представитель АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца Бережного В.С. штрафа в размере 54907, 51 руб, снизить размер взыскиваемого штрафа до 46 500 руб, в части взыскания с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа в размере 54907, 51 руб, снизить размер взыскиваемого штрафа до 46 500 руб, а также в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Испытательная лаборатория" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб, снизить размер взыскиваемых расходов до 28759, 50 руб, в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета 6792, 45 руб, снизить размер взыскиваемой суммы до 5200 руб. Также заявитель просит разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции и о возмещении за счет бюджета расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В письменных пояснениях представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ просит суд оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" - Годовская И.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - Фаткуллин Р.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) по договору N участия в долевом строительстве жилья в г. Уфе от 19 марта 2021 г. и акту приема-передачи квартиры от 12 ноября 2021 г. Бережной В.С. приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: "адрес".

Застройщиком является АО СЗ "УГАИК".

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

1 марта 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Испытательная лаборатория.

Согласно заключению судебного эксперта квартира истца не соответствует проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в "адрес" по адресу: "адрес" составляет 188 630, 05 руб. с учетом НДС 20%. Перечень годных остатков при устранении выявленных дефектов отсутствует, поскольку заменяемые конструкции не соответствуют нормативным требованиям, следовательно, не являются годными остатками

Руководствуясь положениями статей 1, 7, 27, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 382 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое принято судом как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, суд первой инстанции удовлетворил их в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика установил, что они не опровергают выводы суда по обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г, суд учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 497, наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, не усмотрел оснований для уменьшения взысканного размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с 29 марта 2022 г, (в ред. от 1 сентября 2022 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчику должна быть предоставлена отсрочка для уплаты присужденной неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец и его представитель представили в судебную коллегию заявление об отказе от части исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 33 630 руб, в связи с чем стоимость устранения строительных недостатков составит 150 000 руб, вместо взысканного судом - 188 630, 05 руб.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ принял отказ Бережного В.С. от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 33360 руб. и производство в указанной части прекратил, с отменной в данной части решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные выше нормы материального права и не учтено, что штраф с ответчика подлежит взысканию исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы, с учетом отказа истца от части исковых требований и прекращения судом производства по делу в данной части.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, оставил без внимания заявленные к распределению судебные расходы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. о взыскании штрафа и судебных расходов (расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины), в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. (в неотмененной части апелляционным определением) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе требование о повороте исполнения решения суда не может быть разрешено, поскольку в вышеуказанной части гражданское дело по существу не является рассмотренным.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. о взыскании штрафа и судебных издержек, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. (в неотмененной части апелляционным определением) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.В. Иванов