Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7335/2023[88-9684/2023]

Дело N 88-9684/2023

18 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Медико-технический центр-Агидель" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 9-1656/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Блинов Н.И. обратился в суд с иском к НАО СК "Росгосстрах", ООО "Медико-технический центр - АГИДЕЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. исковое заявление Блинова Н.И. возвращено истцу в связи с истечением срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. данное определение отменено и материал по исковому заявлению Блинова Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Медикотехнический центр-АГИДЕЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлен в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Блинова Н.И. по основанию, предусмотренному ст. 109 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ истцом пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного от 22 июня 2021 г, вступившего в силу 07 июля 2021 г, поскольку с исковое заявление Блинова Н.И. направлено в суд лишь 05 октября 2022 г, по истечении срока обжалования.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из искового заявления следует и установлено судом апелляционной инстанции, что предметом спора является определение вины другого участника в ДТП, поскольку страховое общество выплатило 50% страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о степени вины участников происшествия подлежит рассмотрению в рамках иска лица несогласного со страховой выплатой в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции указал, что страховая компания и финансовый уполномоченный не вправе разрешить вопрос о виновности водителей ДТП, по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховая компания и финансовый уполномоченный могли разрешить спор между потребителем финансовой услуги и страховщиком в досудебном порядке, то вывод судьи о пропуске Блиновым Н.И. установленного законом срока для подачи искового заявления не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат искового заявления Блинова Н.И. является неправомерным и определение суда первой инстанции отменил и направил исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медико-технический центр-Агидель" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова