Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7346/2023[88-10085/2023]

Дело N 88-10085/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Султанова Урала Зайнулловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2672/2022 по заявлению Сакаевой Альмиры Маратовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сакаева Р.Р. к Султанову У.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Сакаева А.М, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Сакаевой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 августа 2022 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. вышеуказанное определение отменено, Сакаевой А.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2022 г.

В кассационной жалобе Султанов У.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г, указывая, что в решении суда не содержится суждений в отношении Сакаевой А.М, никакие обязанности решением суда на неё не возложены и права её не затронуты. Сакаева А.М. добровольно отказалась от участия в деле, не обратившись в суд с требованием о защите её предполагаемых нарушенных имущественных прав, доверяя своему супругу выступить в качестве истца единолично. Материалы дела содержат подписи Сакаевой А.М. при получении корреспонденции (л.д.36, 147, 202), такая же подпись поставлена ею на заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявитель Сакаева А.М. является супругой истца Сакаева Р.Р, проживают по одному адресу, ведут совместное хозяйство, в связи с чем, ее осведомленность о результатах рассмотрения дела презюмируется, копия решения получена истцом 23 августа 2022 г, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Сакаевой А.М. не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о состоявшемся решении суда Сакаевой А.М. стало известно 23 августа 2022 г, апелляционная жалоба Сакаевой А.М. подана в суд 16 сентября 2022 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В силу требований части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Так, согласно пункту 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Поскольку Сакаева А.М. не была привлечена к участию в деле, копия судебного постановления ей не направлялась, с апелляционной жалобой она обратилась в течение месячного срока с момента, как ей стало известно о принятом решении, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил заявителю процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом апелляционной инстанции в пределах, предоставленных ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением. При этом, вопрос установления факта нарушения прав не привлеченных к участию в деле лиц обжалуемым судебным постановлением будет разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Одновременно суд округа обращает внимание заявителя на то, что в случае если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, судом не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2672/2022 по заявлению Сакаевой Альмиры Маратовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова У.З. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух