Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8969/2023[88-12199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2511/2022 по иску Набиева В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения директора ООО ЧОО "Легион" Семенова И.Д. и представителя ответчика - Хакимова Р.В, действующего на основании доверенности, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Набиев В.Ф. обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным иском к ООО ЧОО "Легион", указав в обоснование требований, что 18 ноября 2021 года истец вступил в трудовые отношения с ответчиком, который принял Набиева В.Ф. на работу в качестве охранника на ООО "Картонно-Бумажный комбинат" в г. Тамазы. Истец проработал до 15 февраля 2022 года, когда начальник охраны без объяснения причин заявил Набиеву В.Ф, что истец отстраняется от работы и что истец уволен. Набиеву В.Ф. не выдали приказ об увольнении. Истец считает, что он вступил в фактические трудовые отношения с ООО ЧОО "Легион", поскольку в течение всей работы ежемесячно получал деньги от ответчика, при этом средняя заработная плата истца составляла 22 000 руб. Заработную плату истцу передавал Б, а за последние два месяца работы расчет получил в бухгалтерии. Набиев В.Ф. считает увольнение незаконным и необоснованным, так как он не нарушал требований трудовой и производственной дисциплины, взысканий и претензий не имел.

На основании изложенного Набиев В.Ф. просил суд восстановить истца на работе в ООО ЧОО "Легион" в качестве охранника на ООО "Картонно-Бумажный комбинат" в г. Тамазы, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Набиева В.Ф. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции постановилвосстановить Набиева В.Ф. в качестве охранника в ООО ЧОО "Легион" с 16 февраля 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16 февраля 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 174 140, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 983 руб.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Легион" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменений. Основаниями для отмены апелляционного определения ответчик указывает несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений между сторонами, тогда как фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, так как был заключен договор гражданско-правового характера.

Директор ООО ЧОО "Легион" Семенов И.Д. и представитель ответчика - Хакимов Р.В. в судебном заседании поддержали жалобу.

Истец Набиев В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутова В.К. в судебном заседании заключила, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав сторону ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора ООО ЧОО "Легион" N от 18 ноября 2021 года разрешено привлечение физических лиц не прошедших профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника к выполнению сторожевых услуг с заключением договора гражданско-правового характера на период с 18 ноября 2021 года по 22 февраля 2022 года на объект ООО "Картонно-Бумажный комбинат" по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, "адрес". Кроме того, ответчиком приказано заключить договоры гражданско-правового характера с физическими лицами: Набиевым В.Ф. на период с 18 ноября 2021 года по 22 февраля 2022 года и с Х. на период с 1 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года.

18 ноября 2022 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N на возмездное оказание сторожевых услуг (гражданско-правового характера) по условиям которого, исполнитель обязан выполнить задание заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: оказание охранно-сторожевых услуг объекта ООО "Картонно-Бумажный комбинат", находящегося по указанному выше адресу. По условиям договора ответчик оплачивает истцу стоимость обусловленных договором услуг за период - один раз в месяц в сумме 2 200 руб. за один день, на основании двухсторонних актов о выполненной работе, подписанных заказчиком или его уполномоченным представителем.

22 февраля 2022 года между ответчиком и истцом подписан акт выполненных работ, согласно которому Набиев В.Ф. выполнил работы за период с 18 ноября 2021 года по 22 февраля 2022 года, количество объемов - 15, цена - 2 200 руб, к выплате - 33 000 руб. Акт составлен в двух экземплярах. Из акта следует, что работы выполнены истцом полностью и в срок, претензий не имеется.

22 февраля 2022 года истцу направлено уведомление о расторжении договора N от 18 ноября 2021 года на возмездное оказание сторожевых услуг.

23 февраля 2022 года истец на имя директора ООО ЧОО "Легион" подал заявление о выплате денежных средств по договору гражданско-правового характера наличными в офисе организации.

Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 33 000 руб, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, истец к ответчику с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора) не обращался, а ответчик не издавал приказ о приеме истца на работу, соответственно не издавал приказ об увольнении истца, не производил истцу выплату денежных средств в качестве заработной платы, не оформлял трудовую книжку. Истец не имел должностной инструкции и не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Полагая указанные обстоятельства доказанными, Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, проверив представленные в дело доказательства, установил, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работниками определенной, заранее обусловленной трудовой функции, выполняемой в интересах, под контролем и управлением работодателя - ООО ЧОО "Легион", что в силу норм закона, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, подтверждает наличие трудовых отношений.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сделала вывод о том, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, поскольку к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на верном толковании норм материального права, которые применены с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение норм материального права, определилправоотношения сторон как трудовые, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанций исходил из того обстоятельства, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

В данном же случае из существа сложившихся между сторонами отношений усматривается, что целью деятельности истца являлся постоянно осуществляемый процесс по сохранению имущества вверенному обществу, то есть фактически истцом исполнялась трудовая функция в качестве охранника. Набиев В.Ф. фактически был допущен к работе ответчиком, на протяжении длительного периода времени выполнял определенный работодателем перечень работ по охране имущества, с подчинением трудовому распорядку, ввиду чего судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно квалификации спорных правоотношений и оценкой представленных доказательств.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статьи 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полностью соответствуют приведенным нормам трудового законодательства и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и оснований с ним не согласиться не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и не могут быть подвергнуты сомнению по доводам кассационной жалобы, поскольку доводы ответчика сводятся к несогласию с оспариваемыми выводами суда и иной оценке представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (пункты 11 и 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, статью 15, части 1 и 3 статьи 16, часть 3 статьи 19.1, статью 56, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67, часть 1 статьи 67.1, статью 237, части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе подзаконных актов, подлежащих применению к спорным отношениям, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 3 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 12, пунктах 62 и 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 21 Постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанций верно исходил из того, что бремя доказывания наличия иных правоотношений, чем трудовые, лежит на ответчике. Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Взыскание заработка за время вынужденного прогула на основании абзаца второго статьи 234 ТК РФ является производным от удовлетворенного основного требования о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с произведенным судом апелляционной инстанции арифметическим расчетом суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в силу несоответствия истца требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 11 марта 1992 года N 2487 "О частной детективной и охранной деятельности" судебной коллегией отклоняются, поскольку названные обстоятельства не препятствовали ответчику в приеме истца на работу. Кроме того, положениями трудового законодательства предусмотрен правовой механизм разрешения указанной ситуации.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.М. Балакирева

А.Д. Кириченко