Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8987/2023[88-11142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Петровой И.И, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обухова Константина Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 года по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску Обухова Константина Алексеевича к Третьякову Николаю Александровичу, Третьяковой Ирине Ивановне, Тимофеевой Жанне Сергеевне, Онучину Алексею Алексеевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению Тимофеевой Жанны Сергеевны к Обухову Константину Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Обуховой Ольги Александровны к Третьякову Николаю Александровичу, Третьяковой Ирине Ивановне о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Обухов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Третьякову Н.А, Третьяковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя требования тем, что 29 апреля 2014 года им приобретен автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) - N, стоимостью 350 000 руб. В апреле 2017 года автомобиль передан истцом в пользование Третьякову Н.А, полномочий на отчуждение указанного автомобиля Третьякову Н.А. не выдавалось. В 2018 году истец узнал об отчуждении транспортного средства, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки установлено, что 10 августа 2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого произведена его перерегистрация на Третьякову И.И. Опрошенный Третьяков Н.А. пояснил, что данный договор он подписал от имени истца. В последующем Третьякова И.И. продала транспортное средство Тимофеевой Ж.С. за 290 000 руб.

Денежные средства от продажи автомобиля истцу не передавались, в связи с чем ответчики получили неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать солидарно с Третьякова Н.А, Третьяковой И.И. сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по 5 февраля 2020 года в размере 53 957 руб. с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России, начиная с 6 февраля 2020 года по день исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Определением городского суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимофеева Жанна Сергеевна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обухов К.А. изменил исковые требования, в их окончательной редакции просил признать договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, от 10 августа 2017 года незаключенным, истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Тимофеевой Ж.С, взыскать солидарно с Третьякова Н.А, Третьяковой И.И. проценты за пользование денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по 5 февраля 2020 года в размере 53 957 руб. с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России, начиная с 6 февраля 2020 года по день исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Определением городского суда от 19 октября 2021 года принято встречное исковое заявление Тимофеевой Ж.С. к Обухову К.А. о признании добросовестным приобретателем, которое мотивировано тем, что по договору купли-продажи от 31 мая 2018 года Тимофеева Ж.С. приобрела у Онучина Алексея Алексеевича спорный автомобиль. На момент регистрации данный автомобиль в розыске и под обременением не находился. Тимофеева Ж.С. и Онучин А.А. проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки, поскольку договор купли-продажи подписан добровольно, ею произведена оплата за транспортное средство, при постановке автомобиля на учет не выявлено сведений о нахождении транспортного средства в угоне, розыске, запрете регистрации.

Определением городского суда от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Онучин А.А.

Определением городского суда от 20 июля 2022 года Обухова Ольга Александровна признана третьим лицом с самостоятельными требованиями, к производству суда принято ее заявление к Третьякову Н.А, Третьяковой И.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которое мотивировано тем, что с 21 июля 2007 года по 12 января 2018 года Обухова О.А. состояла в зарегистрированном браке с Обуховым К.А. В период брака супругами приобретен спорный автомобиль, который является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку Обуховым К.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, связанное с совместно нажитым имуществом, Обухова О.А. просила взыскать с Третьякова Н.А, Третьяковой И.И. 50% от удовлетворенной судом денежной суммы в виде процентов за пользование денежными средствами.

Протокольным определением городского суда от 18 августа 2022 года Обухова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Обухова К.А. по встречному исковому заявлению Тимофеевой Ж.С.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Обухова К.А. к Третьякову Н.А, Третьяковой И.И, Тимофеевой Ж.С, Онучину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2017 года между Третьяковой И.И. и Обуховым К.А. незаключенным. Отказано в удовлетворении исковых требований Обухова К.А. к Третьякову Н.А, Третьяковой И.И. о взыскании солидарно 53 957 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами. Исковые требования Обухова К.А. к Тимофеевой Ж.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля удовлетворены.

Возложена на Тимофееву Ж.С. обязанность передать Обухову К.А. автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ N двигателя N, номер кузова N, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак N. Отказано в удовлетворении встречного иска Тимофеевой Ж.С. к Обухову К.А. о признании добросовестным приобретателем. Отказано в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Обуховой О.А. к Третьякову Н.А, Третьяковой И.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Взысканы с Тимофеевой Ж.С. в пользу Обухова К.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Обухова Константина Алексеевича к Тимофеевой Жанне Сергеевне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тимофеевой Жанны Сергеевны к Обухову Константину Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, взыскания с Тимофеевой Жанны Сергеевны в пользу Обухова Константина Алексеевича расходов на оплату государственной пошлины отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Обухова Константина Алексеевича к Тимофеевой Жанне Сергеевне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Тимофеевой Жанны Сергеевны удовлетворены. Тимофеева Ж.С. признана добросовестным приобретателем автомобиля. Взысканы с Обухова Константина Алексеевича в пользу Тимофеевой Жанны Сергеевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Обухов К.А. на основании договора купли-продажи серии от 29 апреля 2014 года, являлся собственником автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ

Данный автомобиль передан Обуховым К.А. в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) в связи с заключением кредитного договора от 29 апреля 2014 года.

Из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2017 года по делу N2-428/2017 усматривается, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обращался в суд с иском к Обухову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2014 года в размере 172 431, 39 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", от которого отказался при рассмотрении дела в суде в связи с погашением долга.

В апреле 2017 года Обухов К.А. передал транспортное средство в пользование Третьякову Н.А.

Согласно копии договора купли-продажи от 10 августа 2017 года Обухов К.А. продал автомобиль Третьяковой И.И. по цене 250 000 руб.

По договору купли-продажи от 5 ноября 2017 года Третьякова И.И. продала автомобиль Онучину А.А. по цене 270 000 руб.

По договору купли-продажи от 31 мая 2018 года Онучин А.А. продал автомобиль Тимофеевой Ж.С. по цене 290 000 руб. Подписывая данный договор, стороны подтвердили, что продавец деньги за проданное транспортное средство от покупателя получил полностью, а покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы.

Паспорт транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ находится у Тимофеевой Ж.С, в который внесены сведения о продаже автомобиля Обухову К.А, Третьяковой И.И, Онучину А.А, Тимофеевой Ж.С.

6 июня 2018 года в МРЭО ГИБДД МВД по УР Тимофеевой Ж.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В августе 2018 года, по утверждению Обухова К.А, при посещении личного кабинета на сайте Федеральной налоговой службы ему стало известно, что в августе 2017 года автомобиль продан и снят с учета.

22 марта 2019 года Обухов К.А. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" с заявлением о проведении проверки по факту снятия с учета и продажи автомобиля его бывшей супругой Обуховой О.А, которая присвоила денежные средства, полученные по сделке.

Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" от 28 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Третьякова Н.А, Обуховой О.А. состава преступления.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 166, 167, 168, 196, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35, 37, 389, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N16-П, и исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 года подписан от имени Обухова К.А. ответчиком Третьяковым Н.А, не имеющим соответствующего полномочия, в отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика Третьяковой И.И, в связи с чем такой договор является недействительным, а потому оснований для признания его незаключенным не имеется.

Принимая во внимание отсутствие воли собственника Обухова К.А. на выбытие автомобиля из его владения, неполучение им денежного возмещения при отчуждении имущества, несоответствие поведения приобретателей транспортного средства Третьяковой И.И, Онучина И.И, Тимофеевой Ж.С. требованиям добросовестности, которые не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности при заключении договоров купли-продажи, городской суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения Тимофеевой Ж.С, которая по мнению суда первой инстанции добросовестным приобретателем данного имущества не является.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований Обухова Константина Алексеевича к Тимофеевой Жанне Сергеевне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тимофеевой Жанны Сергеевны к Обухову Константину Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 29 апреля 2014 года автомобиль находился в собственности Обухова К.А, который в апреле 2017 года добровольно передал его ответчику Третьякову Н.А. со всеми документами и комплектами ключей, имевшему намерение распорядиться транспортным средством

Кроме того, из пояснений ответчика Третьякова Н.А, показаний свидетелей Третьякова А.П, Третьяковой Е.А, Суханова Ф.Я, а также объяснений Обуховой О.А, Третьяковой Е.А, Третьякова Н.А, Суханова Ф.Я, данных при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при передаче транспортного средства Обухов К.А. забрал из автомобиля принадлежащие ему магнитолу, динамики, чехлы, подлокотники и другое имущество. После выбытия имущества из владения Обухов К.А. заявил о наличии правопритязаний на него лишь в марте 2019 года, то есть по истечении 1 года 11 месяцев с момента передачи автомобиля Третьякову Н.А. и более полугода с даты, когда ему стало известно о снятии транспортного средства с учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии воли собственника Обухова К.А. на передачу автомобиля и его осведомленности о намерении ответчика Третьякова Н.А. произвести отчуждение транспортного средства, соответственно приобретатель Тимофеева Ж.С. является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из правовой позиции, изложенной в п.п. 38, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества он знал и мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Как установлено судами, продавцом Онучиным А.А. покупателю Тимофеевой Ж.С. передан как сам автомобиль со всеми принадлежностями и комплектом из 2 ключей, так и документы на него, в том числе подлинник паспорта транспортного средства, содержащего все необходимые отметки об изменении собственника.

Тимофеева Ж.С. приобрела автомобиль по возмездной сделке в автосалоне, управляющим которого выступал продавец Онучин А.А, на тот момент Обухов К.А, равно как и иные лица, публичных правопритязаний в отношении транспортного средства не заявляли, сведений об ограничении распоряжения указанным имуществом не имелось.

После приобретения спорного имущества Тимофеева Ж.С. поставила автомобиль на учет в ГИБДД и открыто пользовалась им.

Поскольку доказательств того, что у Тимофеевой Ж.С. должны были возникнуть сомнения в правомерности отчуждения транспортного средства, а равно ее недобросовестности, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании Тимофеевой Ж.С. добросовестным приобретателем.

Довод кассационной жалобы Обухова К.А. о том, что он переда автомобиль Третьякову Н.А. в пользование, отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств данным обстоятельствам истец суду не предоставил.

Как следует из материалов дела, передача автомобиля какими-либо документами не оформлена. Сам Третьяков Н.А. данные обстоятельства оспаривал, утверждая, что автомобиль Обухов К.А. передал ему для продажи с целью погашения задолженности по просроченному кредиту.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не произведено взыскание денежных средств с ответчиков Третьяковых в виде стоимости принадлежащего ему автомобиля является несостоятельным, поскольку исковые требования Обуховым К.А. были уточнены и в уточненном иске он просил истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Тимофеевой Ж.С.

Как сам Обухов К.А. указывает в кассационной жалобе, что заявление одновременно требования о взыскании денежных средств и истребовать автомобиль по существу невозможно.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, поскольку не исключает возможности истца на обращение с иском о взыскании денежных средств с ответчиков в отдельном исковом производстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 года оставить без изменения? кассационную жалобу Обухова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.И.Петрова

Е.С.Уланова