Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9314/2023[88-11451/2023]

N 88-11451/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Косенко Е.А. на определение Кировского районного суда г.Самары от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. по заявлению Косенко Е.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5148/2022 по иску Косенко Е.А. к Елесину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Косенко Е.А. обратилась в суд с иском к Елесину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 362, 78 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 854, 26 руб, судебных расходов в размере 30 352, 17 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику, а именно: на квартиру по адресу: "адрес", а также на мотоцикл "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак N.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 13 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении ходатайства Косенко Е.А. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Косенко Е.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, указывая на то, что имелись основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

В представленных в кассационную инстанцию письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Елесин С.В. просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 г. N595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Косенко Е.А. обратилась в суд с иском к Елесину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 362, 78 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 854, 26 руб, судебных расходов в размере 30 352, 17 руб.

В ходе рассмотрения истица Косенко Е.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на квартиру по адресу: "адрес", и на мотоцикл "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак N.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по его применению, рассматривая настоящее заявление, исходил из того, что истец не представила доказательств о стоимости мотоцикла, а согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость принадлежащей ответчику квартиры, составляет 2 883 944, 27 руб, что значительно превышает заявленную цену иска, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также указал, что само по себе предъявление требований о взыскании денежных средств, составивших неосновательное обогащение, не является бесспорным доказательством последующего возможного неисполнения решения суда ответчиком.

Кроме того, при принятии в качестве меры по обеспечению иска - наложение запрета на имущество ответчика, в частности, на квартиру кадастровой стоимостью 2 883 944, 27 руб, в соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешать вопрос о возможности применения такой меры и ее соразмерности заявленному требованию, исходя из конкретного имущества должника и его стоимости. Вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, истицей не представлено.

Представленные с частной жалобой Косенко Е.А. новые доказательства, подтверждающие стоимость транспортного средства, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Однако истцом в нарушение требований законодательства не приведены уважительные причины невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, истец не лишена права вновь обратиться с аналогичным ходатайством при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Оснований считать выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истицы Косенко Е.А. неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства, меры обеспечения применяются исключительно в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий при высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинении значительного ущерба в будущем над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон (в т.ч. ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Между тем, истцом по настоящему делу не представлены доказательства в подтверждение своего ходатайства о принятии обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры и транспортного средства, принадлежащих ответчику.

При этом также необходимо отметить, что кроме заявленных истицей мер обеспечения иска законодательство предусматривает и иные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, что при удовлетворении такого ходатайства судом влечет за собой установление судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего ответчику, и наложение на такое имущество ареста в пределах цены заявленного иска. При этом принятие обеспечительных мер возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и после принятия судом решения по существу.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы основаны на несогласии заявителя жалобы с указанной оценкой суда, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Самары от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 декабря 2022г. по заявлению Косенко Екатерины Александровны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5148/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Косенко Е.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова