Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9353/2023[88-11651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП КФХ Ковнир О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 года по гражданскому делу N 2-29/2022 по иску Кузнецова Л.Э. к ИП Ковнир Л.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Ковнир О.Ю, ее представителя Суровушкиной Г.И, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Л.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ковнир О.Ю. (далее - ИП КФХ Ковнир О.Ю.) о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 июня 2020 года между ним и ИП КФХ Ковнир О.Ю. заключен трудовой договор, истец принят на должность рыбовода, приступил к исполнению обязанностей с 20 июня 2020 года. Заработная плата истца составляла 12 000 рублей в месяц. С января 2021 года по 12 мая 2021 года истцу не была выплачена заработная плата. 12 мая 2021 года истец уволился по собственному желанию. В день увольнения расчет с ним произведен не был, задолженность за вышеуказанный период не погашена.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ИП КФХ Ковнир О.Ю. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 52 800 руб, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 11 327, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 года, исковые требования Кузнецова Л.Э, к ИП Ковнир О.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ИП Ковнир О.Ю. в пользу Кузнецова Л.Э. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 52 800 рублей, неустойка за задержку заработной платы в размере 11 327 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. Решение суда в части взыскания с ИП Ковнир О.Ю. в пользу Кузнецова Л.Э. заработной платы за три месяца в размере 36 000 рублей обращено к немедленному исполнению. Взысканы с ИП Ковнир О.Ю. в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП КФХ Ковнир О.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Л.Э, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Ковнир О.Ю, ее представителя Суровушкиной Г.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Ковнир О.Ю. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2020 года между ИП КФХ Ковнир О.Ю. и Кузнецовым Л.Э. заключен трудовой договор.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 трудового договора от 20 июня 2020 года, работник принимается на работу в КФХ "Ковнир О.Ю." по адресу: пер. Корсунский, 15 на должность рыбовода. Работник обязан приступить к работе с 20 июня 2020 года.

Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 1 месяц (пункт 1.3 Договора). В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается оплата труда в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад по разряду оплаты труда единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений.

Из пояснений истца следует, что к исполнению трудовых обязанностей в качестве рыбовода он приступил 20 июня 2020 года, 12 мая 2021 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате.

Ответчик ИП КФХ Ковнир О.Ю. утверждает, что между сторонами действительно заключался трудовой договор 20 июня 2020 года, но был прекращен на основании заявления истца от 22 июня 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. После указанной даты между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на выполнении истцом разовых поручений Ковнир О.Ю, как физического лица, за которые истец получал вознаграждение. В обоснование своих доводов ответчиком представлено заявление Кузнецова Л.Э. о принятии на работу к ИП КФХ Ковнир О.Ю. без даты. На заявлении имеется резолюция ответчика "Принято 20 июня 2020 года", подпись и печать. Также в материалы дела представлено заявление Кузнецова Л.Э. об увольнении по собственному желанию без даты. На заявлении имеется резолюция ответчика "Не возражаю 22 июня 2020 года", подпись и печать.

Ответчиком также представлен приказ ИП КФХ Ковнир О.Ю. N от 22 июня 2020 года о прекращении трудового договора с Кузнецовым Л.Э. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлен не был. На приказе имеется отметка "С приказом не ознакомлен на основании акта N о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении от 23 июня 2020 года".

В деле имеется также акт N о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении от 23 июня 2020 года, подписанный ответчиком, а также учредителем КФХ Симбиркиным В.Н, согласно которому ознакомить Кузнецова Л.Э. с приказом об увольнении не представляется возможным по причине отсутствия работника на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Кузнецова Л.Э. судом назначена техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" N от 7 апреля 2022 года, установить соответствие/несоответствие фактического времени выполнения рукописных текстов от имени Кузнецова Л.Э. в заявлении о приеме на работу от 20 июня 2020 года и в заявлении об увольнении от 22 июня 2020 года указанным в документах датам 20 и 22 июня 2020 года не представляется возможным из-за отсутствия динамики уменьшения растворителя в пасте объектов. Фактическое время выполнения рукописных текстов от имени Ковнир О.Ю. в заявлении о приеме на работу от 20 июня 2020 года и в заявлении об увольнении от 22 июня 2020 года не соответствует указанным датам 20 и 22 июня 2020 года соответственно. Данные тексты выполнены позднее указанных дат - не ранее 2021 года. Также эксперт указал, что решить вопрос о выполнении/невыполнении рукописных текстов от имени Кузнецова Л.Э. и от имени Ковнир О.Ю. в заявлении о приеме на работу от 20 июня 2020 года и в заявлении об увольнении от 22 июня 2020 года в один день - 12 мая 2021 года - не представляется возможным в виду того, что методика не позволяет установить конкретную дату выполнения реквизита документа, в ходе исследования определяется нижняя граница фактического временного периода его выполнения. При этом не исключена возможность выполнения реквизитов 12 мая 2021 года в виду того, что проверяемый возраст 1, 5 года и проверяемая дата (12 мая 2021 года) попадают в установленный период выполнения текстов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что трудовые отношения с Кузнецовым Л.Э. были прекращены 22 июня 2020 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются судебным экспертным заключением, не доверять которому оснований не имеется.

При этом обоснованность утверждений истца о наличии трудовых отношений между сторонами на протяжении 11 месяцев подтверждается показаниями свидетеля ФИО, который показал суду, что работал вместе с истцом у ответчика, исполнял такие же функции, но в отличие от истца не осуществлял доставку, поскольку своего транспорта не имел. Подтвердил, что перед ним у ответчика также имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем он перестал выходить на работу. В подтверждение данных обстоятельств в дело представлена переписка между Кузнецовым Л.Э. и ФИО, из которой следует, что работники общались между собой на предмет исполнения трудовых обязанностей, обменивались фотографиями, на которых изображены рабочее место истца, бассейны с рыбой, части помещений, рабочие тетради учета.

Истец также состоял в группе "Смены", в которую входило 6 участников. В чате участники вели переписку, связанную с работой, отмечали факт гибели рыбы в бассейне, разыскивали тетрадь учета рыбы.

Также представлена в дело переписка Кузнецова Л.Э. с ответчиком, из которой следует, что истец отчитывается о проделанной работе, а также указывает на наличие задолженности по заработной плате, просит выплатить деньги.

Вся представленная истцом переписка происходила в период с июня 2020 года по март 2021 года, то есть в период, о котором заявляет истец.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении трудовых прав, указывал, что работал у ответчика с 20 июня 2020 года, заработная плата выплачивалась с задержками на 1-2 месяца. Указывал также, что ему было объявлено об увольнении, зарплата не выплачена за январь, февраль, март 2021 года. Между тем, сам факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Самарской области в марте 2021 года, а также то обстоятельство, что между сторонами переписка с марта 2021 года прервалась, доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с Кузнецовым Л.Э, не подтверждает, поскольку после обращения в инспекцию истец вправе был ожидать восстановления нарушенного права в административном порядке.

Кроме того, свидетель ФИО пояснял суду, что он и Кузнецов Л.Э. работали посменно у ответчика. Кузнецов Л.Э. проработал у Ковнир О.Ю. с мая 2020 года по май 2021 года.

Вопреки доводам ответчика, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ковнир О.Ю, ФИО также подтвердил, что истец работал у ответчика. Тот факт, что он не упоминал о своей работе на допросе, об обратном не свидетельствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что между сторонами заключен трудовой договор, факт исполнения трудовых обязанностей истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом кадровое решение в отношении Кузнецова Л.Э. после 31 марта 2021 года ответчиком не принималось, а Кузнецов Л.Э. утверждает, что работал у ответчика до 12 мая 2021 года, пришел к выводу о том, что днем прекращения трудовых отношений следует признать 12 мая 2021 года, когда работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что с 1 января 2021 года по 12 мая 2021 года ответчик в полном объеме выплатил истцу заработную плату, в дело не представлено.

При определении размера невыплаченной истцу заработной платы, установив, что в трудовом договоре от 20 июня 2020 года отсутствуют сведения о размере денежного вознаграждения, а стороной ответчика не предоставлено суду документов, подтверждающих размер заработной платы по должности рыбовода, суд первой инстанции принял во внимание размер вознаграждения, указанный истцом, - 12 000 рублей в месяц.

В связи с чем пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед Кузнецовым Л.Э. в размере 52 800 руб. (12 000 рублей х 4 месяца и 12 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принял за основу расчет, представленный истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 11 327, 20 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям частей 1, 2 и 3 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных положений закона следует, что одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части 2 статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые, а не трудовые отношения, несогласие с размером заработной платы, исчисленной судом в размере 52 800 руб, основаны на неверном толковании норм материального права. Указанным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в них в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты оценки отражены в судебных актах.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП КФХ Ковнир О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Н.А.Пиякова