Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9355/2023[88-11551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Ившиной Т.В, Осиповой С.К.

с участием прокурора Мигунова В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" в лице представителя Горохова Сергея Александровича, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" в лице представителя Пирцхалавы Лэйлы Тариэловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Ястребова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Строй", Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности заключить трудовой договор, осуществлении выплат страховых взносов, произведении налоговых отчислений, признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании денежных средств по пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ястребов М.И. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" (далее - ООО "Мир-Строй"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил: установить факт трудовых отношений истца и ответчика с 25.11.2020 г..по настоящее время; обязать ООО "Мир-Строй" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности "монтажника" с 25.11.2020 г, заключить трудовой договор и осуществить все страховые взносы согласно страховому тарифу в ФСС РФ, а также осуществить все необходимые взносы в Пенсионный фонд РФ за период его работы с 25.11.2020 г..из расчета заработной платы 23 00 рублей в месяц; признать травму, полученную истцом 10.01.2021 г..несчастным случаем на производстве; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 10.01.2021 г..по день вынесения судом решения; обязать ООО "Мир-Строй" произвести за истца необходимые налоговые отчисления за период работы с 25.11.2020 г..из расчета заработной платы 23 000 рублей в месяц; взыскать с ООО "Мир-Строй" в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда из расчета 700 рублей в день до восстановления трудоспособности по состоянию на день вынесения судом решения, но не менее 200 000 рублей; взыскать с ООО "Мир-Строй" в пользу истца понесенные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 25.11.2020г. по 10.01.2021 г..истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мир-Строй" в должности монтажника, трудовой договор с ним заключен не был. Заработная плата была установлена, оклад в размере 30 000 рублей, далее премия, которая зависела от сроков выполнения работы, качества работы, переработки, работы в выходные дни, разъездного характера работы.

Денежные средства были ежемесячно перечислены истцу на реквизиты карты, которые он также представил в отдел кадров. В период с 03.01.2021 г..по 10.01.2021 г..истец по поручению и с ведома работодателя производил работы по демонтажу старой печи для запекания хлеба на АО "Самарский хлебозавод N 5". Работы производили на втором этаже завода, весь мусор и металл сбрасывали в кузов Камаза, который стоял ниже, через балкон для погрузо-разгруженных работ, который находился со стороны двора. 10.01.2021 г..в 13.00 часов под руководством директора Аникеева А.А. истец и еще 5 человек скидывали металлический вал весом примерно 400 кг. и длиной 4-5 метров в кузов КАМАЗа предварительно зацепив его страховочным тросом к несущей колонне внутри цеха, чтобы вал не проломил кузов КАМАЗа. Когда вал стал падать, трос сильно натянулся и ударил истца по ноге, от чего он упал, повредив ногу. Истца на руках вынесли с завода и посадили в машину к директору ООО "Мир-Строй" и отвезли в травмпункт ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко". Рентген показал перелом ноги. По дороге в больницу Аникеев А.А. просил истца не заявлять травму как производственную, указать, что травма носит бытовой характер. Объяснил это тем, что если они сейчас заявят, что травма производственная, то ООО "Мир-Строй" попросят уйти с АО "Самарский хлебозавод N 5". Более того, Аникеев А.А. сказал, что будет выплачена компенсация в размере 150 000 рублей, по частям в течение шести месяцев. Также директор попросил истца, чтобы не оформлял больничные листы. 10.01.2021 г..и 29.01.2021 г..работодатель истца перечислил ему в счет заработной платы денежные средства в сумме 20 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно. Также в январе 2021 года Аникеев А.А. передал истцу денежные средства в размере 20 000 рублей. В связи с получением производственной травмы, истец находился на лечении в период с 10.01.2021 г..по 26.01.2021 г..в ГБУЗ СО "Самарская клиническая больница N 2 им. Н.А.

Семашко", что подтверждается выписным эпикризом, с 26.01.2021 г..по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-СРО ФСС РФ).

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ястребова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 марта 2022 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым исковые требования Ястребова М.И. удовлетворил частично. Признал отношения между Ястребовым М.И. и ООО "Мир-Строй" трудовыми с 25.11.2020 г. по 06.04.2022г. Обязал ООО "Мир-Строй" внести в трудовую книжку Ястребова М.И. запись о приеме на работу в должности монтажника с 25.11.2020 г. и увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заключить трудовой договор и осуществить взносы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, произвести налоговые отчисления за период работы Ястребова М.И. с 25.11.2020 г. по 06.04.2022 г. из расчета заработной платы 23 000 рублей в месяц. Признал травму, полученную Ястребовым М.И. 10.01.2021 г. по адресу: "адрес"А, несчастным случаем на производстве. Обязал ООО "Мир-Строй" оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в связи с событием 10.01.2021 г. Взыскал с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в пользу Ястребова М.И. пособие по временной нетрудоспособности за период с 10.01.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере 283 439, 49 рублей. Взыскал с ООО "Мир-Строй" в пользу Ястребова М.И. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, компенсацию услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2023 года в части взыскания с Отделения в пользу Ястребова М.И. пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.01.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере 283 439, 49 рублей. Вынести в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований. Апелляционное определение в части возложения обязанности на ООО "Мир - Строй" произвести налоговые отчисления за период работы Ястребова М.И. с 10.01.2021 г. по 21.02.2022 г. из расчета заработной платы 23 000 руб. в месяц отменить и направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для определения размера фактически полученной заработной платы Ястребовым М.И. в ООО "Мир-Строй".

ООО "Мир - Строй" в лице представителя Горохова С.А. и представителя Пирцхалавы Л.Т. в кассационных жалобах просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2023 года отменить, решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 марта 2022 года оставить в силе.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области Денисов Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Мир - Строй" Горохов С.А. и Пирцхалавы Л.Т. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что последнее место работы Ястребова М.И. в должности монтажника ООО "Нова", с которой истец уволился по собственной инициативе 22.06.2020г. Ястребов М.И. ранее состоял в трудовых отношениях с ООО "Мир-Строй" в период с 01.09.2016 г. по 31.08.2018 г, занимал должность облицовщика-плиточника, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно удостоверению N 02656-Р от 27.11.2019 г, Ястребов М.И. имеет квалификацию монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.

Из акта Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.03.2021 г. следует, что в ходе внеплановой документальной проверки в ООО "Мир-Строй", нарушений трудовых прав в отношении Ястребова М.И. не выявлено.

По результатам обращения Ястребову М.И. дан ответ с разъяснением обращения в суд для установления факта трудовых отношений и обязании работодателя ООО "Мир-Строй" провести расследование несчастного случая, произошедшего с ним на производстве.

Из медицинской карты Ястребова М.И. следует, что 10.01.2021 г. Ястребов М.И. поступил в травматологический пункт ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко", с диагнозом - закрытый перелом оскольчатый обеих костей левой голени в верхней трети со смещением осколков. Госпитализирован впервые. Выдан лист нетрудоспособности с 10.01.2021 г. Поступил самостоятельно, оформлен лист сопровождения больного, сделана рентгенография, рекомендована госпитализация. Проведена плановая операция.

С 10.01.2021 г. Ястребову М.И. выдан лист нетрудоспособности, который впоследствии был закрыт и выдан новый лист нетрудоспособности, последний выдан с 25.09.2021 г. по 08.10.2021 г. Причина нетрудоспособности указана - 02 травма.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, медицинские документы, показания свидетелей, проведенная Государственной инспекций труда в Самарской области проверка, листки нетрудоспособности подтверждают разовое исполнение Ястребовым М.И. по просьбе Кононенко Н.В. конкретной работы при осуществлении работ в ноябре - декабре 2020 года в с. Арсентьевка, факт трудовых отношений и факт несчастного случая на производстве своего подтверждения не нашел.

Суд указал, что истец, осуществляя разовые конкретные работы, находясь на учете в центре занятости и поясняя при поступлении в медицинское учреждение о том, что полученные повреждения не являются производственной травмой, свидетельствуют об отсутствии желания заключить трудовой договор с ООО "Мир-Строй".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие между сторонами заключенного трудового договора, отсутствие отчислений за работника в налоговый орган, пенсионный орган, ФСС, само по себе еще не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли. Стороной ответчика не представлены доказательства того, что трудовые отношения между сторонами не возникли.

Напротив, из показаний свидетеля Кононенко Н.В. и директора ООО "Мир-Строй" Аникеева А.А. следует, что они знают Ястребова М.И, истец осуществлял работы с ведома и согласия директора ООО "Мир-Строй" как на объекте в Коровкино, так и на хлебозаводе N 5, с 10.01.2021 г. Ястребов М.И. больше не осуществлял в ООО "Мир-Строй" трудовую деятельность, поскольку сломал ногу, был госпитализирован и долгое время находился на лечении. 10.01.2021 г. директор ООО "Мир-Строй" Аникеев А.А. и Кононенко Н.В. сами отвезли Ястребова М.И. в больницу, Аникеев А.А. производил выплату денежных средств Ястребову В.И.

При этом, директор ООО "Мир-Строй" Аникеев А.А. подтвердил в судебном заседании, что к работе привлекались работники, с которыми не заключались трудовые договоры и гражданско-правовые договоры. Полномочия по найму работников принадлежат директору ООО "Мир-Строй Аникееву А.А.

Свидетель Кононенко Н.В. подтвердил, что помогал директору нанимать работников, денежные средства для оплаты труда ему передавал Аникеев А.А, который видел Ястребова М.И. работающим на объекте в Коровкино (ООО "Мир-Строй" осуществляли работы в с. Арсентьевке, объект Коровкино и на хлебозаводе N 5 в период с ноября по февраль 2021 года, что не оспаривалось ответчиком), был недоволен, но при этом Ястребов В.И. продолжил работать на объекте.

Суд также принял во внимание, что доказательства иных отношений между Ястребовым В.И. директором ООО "Мир-Строй" Аникеевым А.А. не представлены.

Проанализировав нормы материального права, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Адельханова Р.Э, Ситкина А.Н, Захарова В.И, Садртдинова А.С, Ахтямова В.А, Кононенко Н.В, Аникеев А.А. по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Ястребовым М.И. и ООО "Мир-Строй" возникли трудовые отношения с 25.11.2021 г.

В связи с тем, что истец не намерен работать в ООО "Мир-Строй", Ястребов В.И. просил установить трудовые отношения до 07.04.2022 г, с внесением записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность монтажника и увольнении по инициативе работника.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Ястребова М.И. об установлении фата трудовых отношений с ответчиком в период с 25.11.2020 г. по 06.04.2022 г, с возложением на ООО "Мир-Строй" обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность монтажника, увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществить взносы и отчисления за период его работы с 25.11.2020 г. по 06.04.2022 г. из расчета 23 000 рублей в месяц. Суд указал, что размер заработной платы 23 000 рублей, о которой заявлено истцом, не превышает размер заработной платы, указанный в сведениях Самарастат.

Удовлетворяя исковые требования Ястребова М.И. о признании травмы несчастным случаем на производстве и возлагая обязанность на ООО "Мир-Строй" составить акт о несчастном случае по форме Н-1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец и ООО "Мир-Строй" в период с 25.11.2020г. до 07.04.2022 г. состояли в трудовых отношениях. 10.01.2021 г. с Ястребовым В.И. произошел несчастный случай на производстве, а именно на АО "Самарский хлебозавод N 5", на территории которого в рамках заключенного договора подряда, осуществлял работы ООО "Мир-Строй". Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, описанная ими хронология событий согласуется с пояснениями директора ООО "Мир-Строй" Аникеева А.А. и свидетеля Кононенко Н.В, которые сами отвезли Ястребова М.И. в больницу на личном автотранспорте. В связи с тем, что между сторонами возник спор и ответчик не намерен признавать наличие трудовых отношений и несчастный случай производственным, судебная коллегия возложили обязанность на ООО "Мир-Строй" составить акт о несчастном случае по форме Н-1.

Удовлетворяя исковые требования Ястребова М.И. о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.01.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере 283 439, 49 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец получил производственную травму, имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности из расчета 100 % его среднего заработка, при этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет, представленный Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.

Удовлетворяя исковые требования Ястребова М.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Мир-Строй" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в связи с нарушением трудовых прав и причинением вреда здоровью истца.

Применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Мир-Строй" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, степени разумности и справедливости.

Авторы кассационных жалоб ООО "Мир-Строй" указывают, что истец не направлял никаких документов в адрес ООО "Мир-Строй" для заключения трудового договора и не желал его заключать, рассматривая работу в с. Арсентьевка как временную и продолжал числиться в качестве безработного, получая соответствующее пособие. Истец не знает ни внутреннего трудового распорядка ООО "Мир-Строй", ни оклада монтажника гипсокартонных конструкций. Согласно штатному расписанию ответчика численность штатных единиц по должности монтажник гипсокартонных конструкций составляет 1 штатная единица. На данной должности с 2018 г. и по настоящее время трудоустроен сотрудник. Кононенко В.Н. был предложен Ястребову М.И. вариант временной работы без оформления по Трудовому кодексу Российской Федерации, на который истец согласился.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, * а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ООО "Мир-Строй" не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с Ястребовым М.И, в то время как факты выполнения истцом работы по заданию ответчика нашли своё подтверждение.

Ссылка в жалобе на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о том, что требование истца о взыскании со страховщика не подлежало удовлетворению, т.к. ответчик не нарушал прав истца на получение спорной выплаты, реестр на выплату пособия по временной нетрудоспособности до настоящего момента работодателем в территориальное отделение Фонда для оплаты не направлялся, отказа со стороны страховщика не было, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку неисполнение работодателем обязанности не может повлечь нарушение прав истца на социальное пособие.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены требования истца в части возложения обязанности на ООО "Мир-Строй" произвести налоговые отчисления за период работы Ястребова М.И. с 25.11.2020 г. по 06.04.2022 г. из расчета заработной платы в размере 23 000 руб. в месяц, поскольку в период с 10.01.2021 г. по 21.02.2022 г. истец находился больничном, соответственно, за данный период заработная плата не выплачивалась, взносы за данный период не могут быть исчислены, установленная заработная плата истцу в размере 23 000, 00 руб. в месяц не подтверждена, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения Ястребова М.И, письменные доказательства, сведения Самарастата, пришел к выводу о том, что заработная плата истца в ООО "Мир-Строй" была установлена в размере 23 000, 00 руб. Не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений прав ООО "Мир-Строй" в части возложения обязанности на ООО "Мир-Строй" произвести налоговые отчисления за период работы Ястребова М.И. с 25.11.2020 г. по 06.04.2022 г, судебная коллегия оснований не усматривает. ООО "Мир-Строй" в указанной части судебное постановление не обжалует.

Иные, приведенные в кассационных жалобах доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в приведенных в судебном акте формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2023 года по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" в лице представителя Горохова Сергея Александровича, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" в лице представителя Пирцхалавы Лэйлы Тариэловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова