Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9405/2023[88-11630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-187/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате несчастного случая погиб ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который приходился им сыном и братом в одном лице. Согласно заключению комиссии, причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования выразившаяся в использовании для работы по погрузке инвентарных рельс неисправной платформы ПМ-820 оборудованной УСО N, а именно в разрушении деревянных полов платформы, опусканию аппарели, а также эксплуатации нетиповой аппарели. Виновными лицами были признаны работники предприятия, где работал ФИО7, его вина установлена не была.

В связи со смертью близкого человека истцам причинено горе, нравственные страдания, которые не подлежат оценке.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"):

- в пользу отца ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- в пользу матери ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

- в пользу сестры ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

- в пользу брата ФИО4 - компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены в части, с ОАО "РЖД" взысканы:

- в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- в пользу ФИО3 - компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей;

- в пользу ФИО4 - компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано. Кроме того, с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера, взысканной с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда, с ответчика взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 - в размере 668 613 рублей 46 копеек; в пользу ФИО2 - в размере 968 613 рублей 46 копеек; в пользу ФИО4 - в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что он не получал от ОАО "РЖД" выплату по коллективному договору, так как отказался от ее получения в пользу своего внука - сына погибшего. В связи с этим, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в его пользу.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представитель ОАО "РЖД", третьи лица ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также представители АО "СОГАЗ" и Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который приходился истцам ФИО1 и ФИО2 сыном, а истцам ФИО3 и ФИО4 - сводным братом.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при исполнении ФИО7 трудовых обязанностей монтера путей в Путевой машинной станции N 148 структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД".

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 19 января 2021 г, утвержденному начальником ПМ N 128 ФИО14, смерть ФИО7 признана несчастным случаем на производстве. В акте отмечены допущенные работодателем нарушения, приведшие к несчастному случаю.

Из пункта 9 указанного выше акта следует, что основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (003), выразившаяся в использовании для работы по погрузке инвентарных рельс неисправной платформы ПМ-820 оборудованной УСО N, а именно в разрушении деревянных полов платформы, опусканию аппарели, а также эксплуатация нетиповой аппарели.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

- юридические лица: ПМС N 208 структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги"; ПМС N 148 структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги";

- работники указанных подразделений: ФИО13 - начальник ПМС N 208; ФИО14 - начальник ПМС N 148; ФИО15 - дорожный мастер ПМС N 148; сам пострадавший ФИО7 (процент и степень вины комиссией в Акте о несчастном случае не установлены).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 20, 37, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 16, 22, 56, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125), статьями 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовало до 15 ноября 2022 г.) и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 - в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 500 000 рублей, и в пользу ФИО4 - в размере 200 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь близкими родственниками погибшего в результате полученной травмы на производстве ФИО7, перенесли нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека, в связи с чем, безусловно, имеют право на компенсацию морального вреда со стороны работодателя - ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции учтено, что смерть ФИО7 наступила вследствие необеспечения ОАО "РЖД" здоровых и безопасных условий труда, бесконтрольности со стороны должностных лиц за режимом и характером работы, грубого нарушения требований инструкции, правил технической эксплуатации и технологического процесса, а также требований Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о вине ответчика в наступлении смерти работника.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, потерявшим сына и сводного брата, необратимость данной утраты для них, утрату возможности рассчитывать на помощь со стороны ФИО7 в будущем, лишение возможности общения с ним, лишение личных неимущественных прав на любовь со стороны сына и брата, степень родства, степень вины работодателя, добровольное возмещение работодателем материального ущерба и морального вреда, сложившиеся в последнее время конфликтные отношения между погибшим и братом ФИО4, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу истцов компенсации морального вреда в связи со смертью их сына и брата в результате несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истцов, не указал мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда, определенного ко взысканию в пользу каждого члена семьи.

Так, в суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, как общались с погибшим, насколько были близки с ним.

Согласно пояснениям сторон, погибший ФИО7 до смерти проживал со своей супругой и сыном, однако с матерью ФИО2 был очень близок, проживал с ней в одном поселке, ежедневно навещал ее, созванивался с ней. После смерти сына у ФИО2 пошатнулось здоровье, заболела сахарным диабетом на фоне переживаний.

С отцом ФИО1 погибший ФИО7 сблизился в последние годы. После расторжения брака с ФИО2 ФИО1 проживал отдельно от сына, оплачивал алименты. Однако в последние годы стали с сыном часто общаться, навещать друг друга, созваниваться. ФИО1 помогал сыну и его семье в быту, строили планы на будущее. Однако, проживали в разных населенных пунктах. Отец присутствовал на похоронах сына ФИО7

С сестрой ФИО3 погибший ФИО7 также был очень близок, они любили друг друга, жили дружно, навещали друг друга. ФИО7 был сестре вместо отца, обеспечивал ее, помогал ей. Все праздники отмечали вместе, семейные связи не теряли.

С братом ФИО4 у погибшего ФИО7 отношения были родственные, теплые, дружественные. Однако за год до смерти Максима у него с братом ФИО4 случилась ссора на фоне бытового спора. Какое-то время братья не общались, однако за некоторое время до смерти они помирились. ФИО4 также присутствовал на похоронах ФИО7

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, их возраст, степень причиненных нравственных страданий, вызванных смертью сына, брата и невосполнимой утратой близкого человека, тот факт, что гибель ФИО7 для семьи в установленных по данному делу обстоятельствах является сильным моральным потрясением, принимая во внимание, причинение глубоких и длительных душевных страданий, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить следующий размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, который являлся бы справедливым:

- в пользу матери ФИО2, с которой погибший был ближе всех из истцов, поддерживал с ней близкие, родственные отношения, проживал в одном населенном поселке, ежедневно навещал - в размере 1 300 000 рублей, поскольку мать погибшего длительное время переживает тяжелые нравственные страдания, до настоящего времени не может смириться с утратой сына, возлагала на сына ФИО7 большие надежды, связанные с помощью в будущем;

- в пользу отца ФИО1 - 1 000 000 рублей, поскольку он, хоть и сблизился с сыном только некоторое время назад, однако, как отец, также испытывает переживания из-за смерти родного сына, отсутствие опоры в лице сына ФИО7 в будущем;

- в пользу сестры ФИО3 - 500 000 рублей, так как она также испытывает сильные нравственные страдания, связанные с потерей брата, с которым была близка до самой смерти.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в пользу брата ФИО4 по сравнению с сестрой подлежит взысканию меньшая сумма, поскольку доказательств того, что ФИО4 испытывал те же чувства, что и сестра не представлено. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенные на 7 февраля 2023 г. и на 2 марта 2023 г, как и в суд первой инстанции, ФИО4 не явился, пояснений не дал.

Вместе с тем, поскольку из показаний родственников следует, что у ФИО4 и погибшего ФИО7 на протяжении всей жизни, за исключением непродолжительного периода, отношения были дружеские, родственные, и перед смертью браться помирились, суд апелляционной инстанции счел возможным определить ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, так как в связи со смертью брата, он, безусловно, претерпевал нравственные страдания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приказом начальника путевой машинной станции ОАО "РЖД от 29 января 2021 г. N 188/к определено произвести выплаты страхового возмещения в виде единовременной компенсации морального вреда в размере 24 среднемесячных заработков погибшего работника ФИО7 в следующих долях: ФИО8 (супруге) - 6 среднемесячных заработков; ФИО9 (сыну) - 12 среднемесячных заработков (на себя и за отца ФИО1 на основании его добровольного отказа от выплаты компенсации морального вреда в пользу внука); ФИО2 (матери) - 6 среднемесячных заработков, на сумму 331 386 рублей 54 копейки.

Указанные выше суммы были перечислены ответчиком по платежным поручениям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные суммы, а именно по 331 386 рублей 54 копейки, подлежат вычету из размера компенсации морального вреда, определенных ко взысканию матери и отцу погибшего.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ФИО1 отказался от компенсации морального вреда полностью, поскольку из заявления указанного лица, направленного работодателю, следует, что он отказался от причитающейся ему по коллективному договору ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере 6-ти окладов в пользу внука. Данные обстоятельства подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что отказался только от суммы в размере 6-ти окладов, в остальной части от компенсации морального вреда не отказывался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, определив к взысканию с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 - в размере 668 613 рублей 46 копеек; в пользу ФИО2 - в размере 968 613 рублей 46 копеек; в пользу ФИО3 - в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО4 - в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 20, 37, 41 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 16, 22, 56, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125, статьям 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовало до 15 ноября 2022 г.), от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в его пользу, поскольку он не получал от ОАО "РЖД" выплату по коллективному договору, так как отказался от ее получения в пользу своего внука - сына погибшего, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.С. Уланова