Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9425/2023[88-11790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Балакиревой Е.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-120/2022 по иску Ефимова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Ред Плюс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К, поддержавшей кассационное представление, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов П.В. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО "Яндекс.Такси", ООО "Экипаж", ООО "Рэд Плюс" о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 2 июля 2019 г. в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Н.", государственный регистрационный знак N и " Т.", государственный регистрационный знак N. Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 г. водитель автомобиля " Н." К. признан виновным в причинении истцу как пассажиру автомобиля " Т." тяжкого вреда здоровью и привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что с июня 2019 г. по 2 июля 2019 г. К. работал водителем в таксопарке ООО "Яндекс.Такси" и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством " Н.", арендованным у таксопарка ООО "Яндекс.Такси". Собственник транспортного средства ООО "Экипаж" через ООО "Ред Плюс" передало автомобиль в пользование ООО "Яндекс.Такси", а К. владел, распоряжался и пользовался автомобилем в силу договорных отношений с ООО "Ред Плюс" и ООО "Яндекс.Такси".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ефимов П.В. просил взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО "Экипаж", а также с организаций, предоставлявшими услуги по перевозке пассажиров ООО "Яндекс.Такси", ООО "Ред Плюс" моральный вред в размере 300 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ефимова П.В. к ООО "Яндекс.Такси", ООО "Экипаж", ООО "Рэд Плюс" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. постановлено: решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова П.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефимова П.В. к ООО "Экипаж" о взыскании компенсации морального вреда отменено с вынесением в указанной части нового решения, которым с ООО "Экипаж" в пользу Ефимова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Чувашской Республики обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 года, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска к ООО "Яндекс.Такси". Указывает на то, что К. работал в таксопарке ООО "Яндекса.Такси" в должности водителя на арендованном у таксопарка автомобиле, при управлении которым и произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, на момент данного ДТП К. осуществлял перевозку пассажиров Р. и П, действуя фактически от имени ООО "Яндекс.Такси", являлся его работником. При таких обстоятельствах считает, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет средств принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, следовательно, ООО "Яндекс.Такси" также должно нести солидарную ответственность наряду с ООО "Экипаж" перед Ефимовым П.В. по возмещению вреда, причиненного в ДТП.

В судебном заседании прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Вострокнутова В.К, поддержала кассационное представление, просила об удовлетворении.

Истец Ефимов П.В, ответчики ООО "Яндекс.Такси", ООО "Экипаж" и ООО "Ред Плюс", третье лицо ООО "Восток", К. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судебными инстанциями установлено, что 2 июля 2019 г. К, управляя автомобилем " Н." государственный регистрационный знак N, двигаясь в населенном пункте по дороге транспортной развязки "Адлерское кольцо", выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение в двигавшимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем " Т." государственный регистрационный знак N под управлением водителя Г. В результате нарушения К. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пассажиру автомобиля " Т." Ефимову П.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 г, вступившим в законную силу 16 марта 2020 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Также судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ефимова П.В, с К. в пользу Ефимова П.В. взыскан моральный вред в размере 100 000 руб.

Материалами дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства N от 29 декабря 2017 г, в органах ГИБДД автомобиль " Н." с государственным регистрационным знаком N зарегистрирован за лизингополучателем ООО "Экипаж".

Гражданская ответственность ООО "Экипаж" в отношении транспортного средства " Н." с государственным регистрационным знаком N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС". Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис N).

На момент дорожно-транспортного происшествия разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края в отношении транспортного средства " Н." с государственным регистрационным знаком N выдано ООО "Ред Плюс". Приказом N от 11 сентября 2019 г. действие разрешения прекращено.

ООО "Яндекс.Такси" в письменных возражениях на исковое заявление указало, что ООО "Яндекс.Такси" перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой не является, а также не является собственником транспортного средства " Н.", в момент происшествия водитель "данные изъяты" ООО "Яндекс.Такси" не обслуживался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причинителем вреда и субъектом ответственности по требованию о компенсации морального вреда в пользу Ефимова П.В. является водитель К, с которого приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 г в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. При этом доказательств факта наличия договорных отношений между ответчиками ООО "Яндекс.Такси", ООО "Экипаж" и ООО "Ред Плюс" и причинителем вреда К. в материалы дела не представлено, тем самым не установлены основания для их привлечения к гражданской ответственности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами не согласилась, признав их постановленными с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к ООО "Экипаж", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное юридическое лицо является собственником источника повышенной опасности транспортного средства " Н." и не представило доказательств, что в момент ДТП не являлось его законным владельцем, как и не представило доказательств, что К. на законном основании управлял данным транспортным средством либо завладел им противоправно, помимо воли ООО "Экипаж".

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия К, управлявший транспортным средством марки " Н.", не являлся его законным владельцем, в связи с чем ответственность по возмещению морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника транспортного средства ООО "Экипаж", который не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Яндекс. Такси", ООО "Ред Плюс" суд апелляционной инстанции признал обоснованными, поскольку доказательства того, что указанные юридические лица являлись собственниками, арендаторами либо на ином законном основании владели и пользовались транспортным средством марки " Н.", в материалах дела отсутствуют. Истец Ефимов П.В. потребителем услуг или пассажиром ООО "Яндекс.Такси" не являлся, в связи с чем между ним и ООО "Яндекс.Такси" не возникло договорных отношений перевозки. Доказательств того, что ООО "Яндекс.Такси" являлся работодателем К, суду также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Яндекс.Такси" и оставлении в данной части в силе решения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и оснований с ними не согласиться по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод кассационного представления о возложении ответственности на ООО "Яндекс.Такси" на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как работодателя К, нельзя признать правильным, поскольку данный довод не основан на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих наличие трудовых отношений, понятие которых дано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, между ООО "Яндекс.Такси" и К.

Следует отметить, что судами не установлен факт работы К. в таксопарке ООО "Яндекса.Такси" в должности водителя на арендованном у таксопарка автомобиле и доводы кассационного представления противоречат как установленным обстоятельствам дела, так и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судами указано на отсутствие в деле доказательств наличия договорных отношений между ответчиками ООО "Яндекс.Такси", ООО "Экипаж" и ООО "Ред Плюс" и К.

Довод кассационного представления о том, что водитель К. действовал по заданию ООО "Яндекс.Такси" от его имени и под его контролем за безопасным ведением работ, основан на неверном понимании норм материального права. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации указанная в определении от 9 января 2018 г. N5-КГ17-220 относительно ответственности за вред причиненный здоровью гражданина на лицо, оказывающее агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги, основанная на положениях пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена к правоотношениям возникшим между потребителем услуги и лицом, предоставившим данную услугу, тогда как в данном случае спорные правоотношения по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Ефимову П.В. (не являющегося потребителем услуг по перевозке) регулируются общими нормами по возмещению вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из вышеизложенного следует, что если вред причинен К. при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работы по гражданско-правовому договору по заданию и под контролем за безопасным ведением работ работодателя, что должно быть установлено судом на основании допустимых и достаточных доказательствах, то ответственность по возмещению вреда Ефимову П.В. возлагается на работодателя, в противном случае, вред подлежит возмещению по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены и установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых выводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ООО "Яндекс.Такси" сделаны на основе надлежащей оценки представленных доказательств.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.М. Балакирева

А.Д. Кириченко