Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-5063/2023[88а-6038/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Биярсланова М. А. по доверенности Исамутдинова М. Д. на решение Советского районного суда г..Махачкалы от 13 июля 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2022 г..по административному делу N 2а-176/2022 по административному исковому заявлению Биярсланова М. А. к Межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, регистрационно-экзаменационному отделу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 (г.

Чехов) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, регистрационно-экзаменационной группе отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому городскому округу, отделению регистрации Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по доверенности Усольцева Е.Ю, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биярсланов М.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее также - МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г..Москве), регистрационно-экзаменационному отделу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск (далее также - РЭП ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск), Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 (г. Чехов) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее также - МРЭО ГИБДД N 1 (г.

Чехов) ГУ МВД России по Московской области), регистрационно-экзаменационной группе отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому городскому округу (далее также - РЭГ ГИБДД отдела МВД России по Рузскому городскому округу), отделению регистрации Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее также - отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г..Москве), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее также - ГУ МВД России по Московской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее также - ГУ МВД России по г..Москве), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск (далее также - ГУ МВД России по городскому округу Подольск), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее также - ГУ МВД России по Московской области) о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что административными ответчиками без его ведома, как собственника транспортных средств, произведены регистрационные действия по выдаче дубликатов паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства, с учетом заявленных уточнений просил:

признать незаконными и отменить (аннулировать) решения МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве по выдаче дубликатов свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на принадлежащий административному истцу автомобиль "данные изъяты" с идентификационным номером "данные изъяты" от 26 ноября 2019 г, изменению собственника автомобиля марки "данные изъяты" с идентификационным номером ("данные изъяты" с оформлением государственных регистрационных номеров С777ХВ 77/рус на нового собственника от 4 декабря 2019 г.;

признать незаконными и отменить (аннулировать) решения РЭП ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск по замене с сохранением государственных регистрационных номеров "данные изъяты" на "данные изъяты" от 3 декабря 2019 г, по изменению собственника автомобиля марки "данные изъяты" с идентификационным номером ("данные изъяты" с оформлением на указанный автомобиль государственных регистрационных номеров "данные изъяты" от 3 декабря 2019 г, изменению собственника автомобиля марки "данные изъяты" с идентификационным номером "данные изъяты" с оформлением государственных регистрационных номеров "данные изъяты" на нового собственника от 13 декабря 2019 г.;

признать незаконными и отменить (аннулировать) решения МРЭО ГИБДД N 1 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области по замене с сохранением государственных регистрационных номеров "данные изъяты" на "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, изменению собственника на автомобиль марки "данные изъяты") с идентификационным номером (VIN) N с оформлением на указанный автомобиль ранее сохраненных государственных регистрационных номеров "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, замене с сохранением государственных регистрационных номеров "данные изъяты" на "данные изъяты" от 22 июня 2021 г.

признать незаконными и отменить (аннулировать) решения РЭГ ГИБДД отдела МВД России по Рузскому городскому округу по изменению собственника транспортного средства марки "данные изъяты" с идентификационным номером ("данные изъяты" с оформлением на указанный автомобиль ранее сохраненных государственных регистрационных номеров С777ХВ 77/рус от ДД.ММ.ГГГГ, изменению собственника транспортного средства марки "данные изъяты" с идентификационным номером "данные изъяты" с оформлением на указанный автомобиль государственных регистрационных номеров С777ХВ 77 рус на имя нового собственника от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными и отменить (аннулировать) решения отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве по замене с сохранением государственных регистрационных номеров "данные изъяты" рус на "данные изъяты"/рус от ДД.ММ.ГГГГ, оформлению на автомобиль марки "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) N государственных регистрационных номеров "данные изъяты" от 9 июля 2021 г. Возложить обязанность на административных ответчиков восстановить регистрационные данные транспортного средства "данные изъяты" с идентификационным номером ("данные изъяты" в государственном реестре транспортных средств в том же виде, какой существовал до принятия оспариваемых решений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с обратным присвоением данному автомобилю государственного регистрационного номера "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 мая 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2023 г, представитель Биярсланова М.А. по доверенности Исамутдинов М.Д. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по доверенности Усольцева Е.Ю, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Биярсланов М.А. является собственником транспортного средства "данные изъяты" с идентификационным номером "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 26 ноября 2019 г. МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства, выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства взамен утраченного, указанные регистрационные действия совершены на основании заявления действовавшего от имени собственника на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сафарова Р.С. и ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные и присвоен государственный регистрационный знак "данные изъяты" взамен прежнего государственного регистрационного знака "данные изъяты", при этом последний государственный регистрационный знак оставлен на сохранении в подразделении РЭП ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск на основании заявления Мусаева Р.Г, действовавшего на основании выданной 19 ноября 2019 г. Биярслановым М.А. доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Биярслановым М.А. осуществлена регистрация транспортного средства "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты" "данные изъяты" присвоением государственного регистрационного знака "данные изъяты", взамен прежнего государственного регистрационного знака "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные указанного автомобиля в связи с изменением собственника, владельцем транспортного средства указан Мусаев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", с указанием собственником Левиной Л.Е.

10 декабря 2020 г. МРЭО ГИБДД N 1 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области по заявлению Левина Е.В, представляющего интересы Левиной Л.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения собственника транспортного средства марки "данные изъяты") с идентификационным номером (VIN) N, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства "данные изъяты" с оформлением на автомобиль ранее сохраненных государственных регистрационных номеров С777ХВ 77, в последующем, данные государственные регистрационные номера были сохранены и заменены на "данные изъяты" в соответствии с заявлением Левина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

3 июля 2021 г. РЭГ ГИБДД отдела МВД России по Рузскому городскому округу по заявлению Терехова М.В. по договору купли-продажи от 1 июля 2021 г, заключенному с Левиной Л.Е, произведена регистрация изменения собственника транспортного средства марки "данные изъяты", идентификационный номер ("данные изъяты", с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты" с оформлением на указанный автомобиль ранее сохраненных государственных регистрационных знаков "данные изъяты" и изменением собственника, в последующем, данные государственные регистрационные номера были сохранены и заменены на "данные изъяты", в соответствии с поданным Тереховым М.В. заявлением от 9 июля 2021 г. в отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ отделением регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" по заявлению Терехова М.В. произведена регистрация по оформлению на автомобиль марки Skoda Octavia с идентификационным номером (VIN) N ранее сохраненных государственных регистрационных номеров "данные изъяты"

Судами также установлено, что 3 июня 2021 г. РЭП ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск с формулировкой "на основании решения суда г. Махачкалы от 26 октября 2020 г." (в последующем, отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 г.), были аннулированы регистрационные действия от 3 декабря 2019 г, совершенное РЭП ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск с транспортным средством марки "данные изъяты", идентификационный номер ("данные изъяты" по заявлению Мусаева Р.Г. в интересах Биярсланова М.А, в результате которого государственные регистрационные номера "данные изъяты" были заменены на "данные изъяты", и признано недействительным (аннулировано) регистрационное действие, связанное с изменением собственника транспортного средства марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", а также связанное с изменением собственника транспортного средства, в результате которого государственные регистрационные знаки "данные изъяты" были переоформлены на имя нового собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в статье 1, части 1 статьи 10, частей 1, 6 Федерального закона от 3 августа 2018 г..N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон N 283-ФЗ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что оспариваемые регистрационные действия произведены административными ответчиками на основании представленных на регистрацию документов, соответствовавших требованиям закона, кроме того, суд указал, что в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г..N 399 (действовавших на момент осуществления первых оспариваемых действий, утратили силу с 1 января 2020 г..в связи с изданием приказа МВД России от 21 декабря 2019 г..N 950, далее - Правила), заявление о выдаче дубликатов свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", а также о сохранении номерного знака "данные изъяты" совершены лицами, действовавшими на основании доверенностей, выданных от имени собственника транспортного средства; регистрация за административным истцом автомобиля "данные изъяты", последующее изменение регистрационных данных в связи со сменой собственника данного автомобиля на Мусаева Р.Г. совершены на основании соответствующих договоров купли-продажи, которые не оспорены и недействительными не признаны, при этом согласно административного регламента

регистрационные органы не наделены полномочиями по проверке их действительности, направлять запросы, а также требовать от заявителя дополнительные документы.

Таким образом, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Довод жалобы о том, что подпись административного истца в доверенности, выданной Биярслановым М.А. на имя Сафарова Р.С, который совершил от его имени первое из оспариваемых регистрационных действий, была признана судебной экспертизой от 24 сентября 2020 г. N 528/20, проведенной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" г. Махачкала, выполненной не Биярслановым М.А, обоснованно не принята во внимание судами, поскольку регистрационные органы полномочиями правовой экспертизы представленных на регистрацию документов не наделены.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на пункты 3, 50 вышеуказанных ранее действовавших Правил, а также пункт 59 Правил "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, основана на неправильном применении и толковании данных правовых норм.

Так пунктом 3 Правил, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 названных не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Пунктом 50 этих же Правил установлено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

Согласно пункту 59 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункт 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 (действовавших до 1 января 2020 г, далее - Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги предусмотрен пунктом 22 названного Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Пунктом 15 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению для получения государственной услуги, а пунктом 24 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий отказ в предоставлении государственной услуги в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, а также обнаружения признаков подделки представленных документов.

При предоставлении государственной услуги сотрудники не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги (пункт 21).

Таким образом, вопреки доводам административного истца оспариваемые регистрационные действия произведены административными ответчиками в соответствии с действовавшим на тот момент порядком и на основании представленных, в том числе Сафаровым Р.С, чья подпись оспаривается административным истцом, документов, при этом сведения о признании их недействительными либо подложными в установленном законом порядке в ходе проведенных административных процедур не было выявлено, в связи с чем у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги, при этом, как правильно указали суды, судебных актов о признании недействительными представленных на регистрацию документов, в том числе доверенности, выданной на Сафарова Р.С. в материалы дела не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Московской области от 3 июня 2021 г. были аннулированы регистрационные действия, следовательно, дальнейшие регистрационные действия не должны были производиться, несостоятельно, поскольку, как следует из материалов дела, на момент осуществления оспариваемых регистрационных действий, таких данных у регистрирующих органов не имелось. Более того, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2020 г, на основании которого были аннулированы указанные регистрационные действия, согласно данным сайта суда, отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Биярсланова М. А. по доверенности Исамутдинова М. Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2023 г.